Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N 2659

 

Судья: Антипова Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2010 года дело по частной жалобе У. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2009 года об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя У. - Г. (доверенность от 29.07.2009 года на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2009 года исковое заявление У. к С. о признании доверенности недействительной, истребовании автомобиля оставлено без движения.

В частной жалобе У. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ч. 1 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов дела, У. обратился в суд с иском к С. о признании доверенности недействительной, истребовании автомобиля, представив квитанцию об уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2009 года заявление У. оставлено без движения, истцу предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины из цены иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с требованиями, изложенными в определении, по следующим основаниям.

Разрешая вопрос об оставлении заявления без движения, суд пришел к выводу о том, что истцу необходимо совершить действия, указанные в определении, ссылаясь на несоответствие заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

У. обратился в суд с иском к С. о признании доверенности недействительной, истребовании автомобиля, ссылаясь на то, что автомобиль, принадлежавший ему на праве собственности, был снят с регистрационного учета на основании доверенности от его имени, подпись на которой выполнена не им, впоследствии отчужден С., полагает, что заявленные им требования являются имущественными, не подлежащими оценке, размер государственной пошлины при подаче которых, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 100 руб.

Между тем, учитывая, что иск о признании доверенности недействительной, истребовании автомобиля связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче иска следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, что согласуется с позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006).

При таких обстоятельствах, требования суда, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 10.12.2009 года, являются правомерными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат ссылки на наличие оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не могут послужить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь