Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N 2660

 

Судья: Антипова Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2010 года дело N ч/ж по частной жалобе Ф. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 года по заявлению Ф. о включении периодов работы в трудовой стаж.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2009 года заявление Ф. о включении периодов работы в трудовой стаж оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст. ст. 131, 132, 247 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 25.12.2009 г. представить надлежащим образом оформленное исковое заявление, копию искового заявления для ответчика.

В частной жалобе Ф. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы по заявлению, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

Оставляя заявление Ф. без движения, суд первой инстанции указал, что заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132, 247 ГПК РФ, выразившееся в необходимости оформления искового заявления, поскольку из заявления следует, что возникает спор о праве, подведомственный суду.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований к оставлению заявления без движения.

Из материалов по заявлению следует, что истец Ф. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что ему отказано во включении в стаж время работы в период учебы в Худ. училище с 15.10.1945 г. по 15.08.1947 г., в техникуме с 01.09.1947 г. по 17.08.1951 г. и в институте с 01.09.1952 г. по 21.12.1954 г., а также период с 10.02.1942 г. по 10.03.1943 г. работы бутафором в театре, полагал, что фактический его стаж составляет 47 лет, по этой причине он в течение 20 лет получает пенсию на 30% меньше положенной, в связи с чем истец просил включить в его стаж работу в указанные периоды, произвести перерасчет пенсии с 1988 г. - года выхода на пенсию по настоящее время и выплатить ему разницу за этот период.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из положений статьи 247 ГПК РФ, регулирующей порядок обращения в суд с заявлением по делу, возникающему из публичных правоотношений.

Вместе с тем, из содержания заявления не следует, что истцом Ф. настоящие требования были заявлены в порядке главы 25 ГПК РФ - производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, ссылок на положения главы 25 ГПК РФ в заявлении не имеется, истец не просил рассматривать его заявление в порядке процессуальных норм вышеназванной главы ГПК РФ. Отсутствие в тексте заявления указания на то, что оно является исковым, не может служить основанием к оставлению такого заявления без движения.

В чем выразилось несоблюдение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче истцом настоящего заявления судом не указано.

При таком положении, обстоятельства, на которые сослался суд, не могли служить основанием к оставлению заявления без движения, в связи с чем вынесенное определение не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, материал по заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 года отменить, материал по заявлению возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь