Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N 2664

 

Судья: Щелокова Ю.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2010 года дело N 2-556/09 по частной жалобе Б.В.В., Б.В.А. на определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2009 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы и о возвращении кассационной жалобы по иску Б.В.В. к СК "Цюрих" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2009 г. Б.В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к СК "Цюрих" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

06.06.2009 г. представитель истицы Б.В.В. - Б.Н.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с кассационной жалобой на указанное решение суда.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2009 года кассационная жалоба Б.В.В. оставлена без движения, как поданная без соблюдения требований ст. ст. 339, 340 ГПК РФ. Истице предложено в срок до 10.08.2009 г. исправить недостатки жалобы, указанные в определении суда.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2009 года кассационная жалоба на решение суда от 26.05.2009 г. возвращена Б.В.В.

02.12.2009 г. Б.В.В., Б.В.А. обратились в суд с кассационной жалобой, заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования решения суда от 26.05.2009 г.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2009 года Б.В.В. и Б.В.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2009 года возвращена кассационная жалоба Б.В.В. и Б.В.А.

В частной жалобе Б.В.В., Б.В.А. просят отменить определения суда от 18.12.2009 года, считают их неправильными. Б.В.В., Б.В.А., а также их представитель - Б.Н.А. в заседание суда кассационной инстанции не явились, представлено заявление, содержащее просьбу о рассмотрении частной жалобы в отсутствие заявителей, представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определений суда.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы Б.В.В., Б.В.А., изложенные в заявлении о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда, не подтверждают наличия уважительных причин, препятствующих к подаче кассационной жалобы в установленный законом срок.

Учитывая, что в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы было отказано, суд в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 342 ГПК РФ возвратил кассационную жалобу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, учитывая следующее.

В силу ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 26.05.2009 года Б.В.В., Б.В.А. ссылались на то, что 01.06.2009 г. представителем истца была подана предварительная кассационная жалоба на решение суда, которая была оставлена без движения определением суда от 10.07.2009 г., установлен срок для устранения недостатков до 10.08.2009 г., указанное определение ни истцом, ни 3-м лицом Б.В.А., ни представителем Б.Н.В. получено не было и не высылалось судом истцу и третьему лицу; 17.08.2009 г. судом вынесено определение о возвращении кассационной жалобы, данное определение также не было получено ни самим истцом, ни 3-м лицом на стороне истца Б.В.А.; решение суда истцу и 3-му лицу на стороне истца Б.В.А., которые не участвовали ни в одном заседании, не высылалось, таким образом, ни решения суда, ни одного из определений суда стороны не получали и возможность обжаловать данные судебные постановления им не была предоставлена; решение суда получено представителем истца в канцелярии суда лишь 23.11.2009 г., в связи с чем Б.В.В., Б.В.А. просили суд восстановить срок кассационного обжалования решения суда, как пропущенный по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, спор разрешен по существу с вынесением решения 26.05.2009 г., представитель по доверенности истицы Б.В.В., 3-го лица Б.В.А. - Б.Н.В. участвовала в судебном заседании, мотивированное решение было изготовлено 10.07.2009 г., и дело сдано в канцелярию 20.07.2009 г., что подтверждается справочным листом по срокам рассмотрения гражданского дела, копия решения суда, согласно справочному листу дела, получена представителем Б.В.В., Б.В.А. - Б.Н.В. только 23.11.2009 года, ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, а также кассационная жалоба поданы в суд 02.12.2009 года.

Доводы Б.В.В., Б.В.А., заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ копии решения суда, определений суда ни Б.В.В., ни третьему лицу Б.В.А. судом не направлялись, в связи с чем они были лишены возможности обжаловать данные судебные постановления, не подтверждают наличия обстоятельств, объективно препятствующих оспорить состоявшееся судебное решение в установленные законом сроки с соблюдением предусмотренного законом порядка.

Из материалов дела следует, что истица и третье лицо вели настоящее гражданское дело через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, что является их правом. Интересы истицы Б.В.В., третьего лица Б.В.А. при рассмотрении судом спора представляла по доверенностям Б.Н.В., которая присутствовала в судебном заседании при вынесении решения, подала от имени истицы кассационную жалобу.

При этом, следует учесть, что третье лицо Б.В.А., полагая свои права нарушенными постановленным судом решением от 26.05.2009 г., обратился в суд с кассационной жалобой лишь 02.12.2009 г.

Кассационная жалоба Б.В.В., поданная ее представителем 06.06.2009 г., определением суда от 10.07.2009 г. оставлена без движения на срок до 10.08.2008 г., данное определение направлено судом по адресу, указанному в кассационной жалобе для корреспонденции, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Определением суда от 17.08.2009 г. кассационная жалоба возвращена истице, копия определения была 21.08.2009 г. направлена судом по адресу, указанному в кассационной жалобе для корреспонденции, получена представителем истицы - Б.Н.В. 24.08.2009 г.

Таким образом, уже после 24.08.2009 г. представителю истицы было известно об оставлении кассационной жалобы без движения и ее возвращении, однако, определения суда обжалованы не были и вступили в законную силу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих получению копии решения суда и подаче кассационной жалобы после 24.08.2009 г. истицей и 3-м лицом не представлено.

Копия решения суда получена представителем истицы и третьего лица 23.11.2009 г. Ссылка в частной жалобе на наличие длительных командировок представителя, не может рассматриваться в качестве уважительной причины, исключающей возможность получения представителем копии решения после 24.08.2009 г. и своевременной подачи кассационной жалобы, доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 112 ГПК РФ отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Учитывая, что истице и третьему лицу было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, вывод суда о необходимости возвращения кассационной жалобы не противоречит положениям пп. 2 п. 1 ст. 342 ГПК РФ.

Доводы, на которые ссылается истица и третье лицо в частной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенных судом определений.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2009 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы и возвращении кассационной жалобы оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь