Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N 2965

 

Судья: Иванова Ю.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2010 года дело N 2-438/10 по частной жалобе ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2010 года по заявлению ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства по делу по иску ООО "Глобус-лизинг" к Г., ЗАО "РосПолиТехЛес", ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект", ЗАО "Корпорация "РосПолиТехСофт" о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ООО "Глобус-лизинг" - К. (доверенность от 08.02.2010 года), представителя ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" - Е. (доверенность от 28.08.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2009 года в пользу ООО "Глобус-лизинг" взыскано солидарно с Г., ЗАО "РосПолиТехЛес", ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект", ЗАО "Корпорация "РосПолиТехСофт" 16 346 960 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела службы судебных приставов Адмиралтейского района Управления ФССП РФ по Санкт-Петербургу от 13.08.2009 года возбуждено исполнительное производство N 10/1/15772/180/2009 о взыскании с ЗАО "Корпорация" "РосПолиТехПроект" 16 346 960 руб.

ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об утверждении мирового соглашения между ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" и ООО "Глобус-лизинг" и прекращении исполнительного производства в отношении ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект".

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2010 года было отказано в удовлетворении указанного заявления.

В частной жалобе ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" просит отменить определение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Г., представители ЗАО "РосПолиТехЛес", ЗАО "Корпорация "РосПолиТехСофт" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" (с изменениями, внесенными ФЗ N 325-ФЗ от 17.12.2009 года), исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Материалами дела установлено, что ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об утверждении мирового соглашения между ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" и ООО "Глобус-лизинг" и прекращении исполнительного производства в отношении ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект".

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение мирового соглашение в отсутствие надлежащим образом полученного согласия всех сторон по делу, противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 439 ГПК РФ, при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Исходя из смысла приведенной нормы, условия мирового соглашения должны быть подписаны всеми сторонами по делу, в случае, если мировое соглашение составлено в письменном виде, оно должно представлять собой документ, подписанный всеми сторонами по делу.

Между тем, представленное в материалах дела мировое соглашение содержит подписи лишь ЗАО "Корпорация "РосПолиТехПроект" и ООО "Глобус-лизинг". Г., ЗАО "Корпорация "РосПолиТехСофт" выразили свое согласие на утверждение мирового соглашения в виде заявлений, представленных в материалах дела. Мнение ЗАО "РосПолиТехЛес" относительно условий указанного мирового соглашение в материалах дела отсутствует.

Кроме того, как правильно указано судом, следует обратить внимание, что мировое соглашение от имени ООО "Глобус-лизинг" подписано генеральным директором, от имени данной организации в судебном заседании участвовал представитель на основании доверенности, данной ООО "Глобус-лизинг" в лице генерального директора, тогда как в соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2010 года ООО "Глобус-лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ш., согласие которого на заключение мирового соглашения также в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что утверждение мирового соглашения противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего имеются основания к отказу в удовлетворении настоящего заявления, является обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда, не содержат ссылки на наличие оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь