Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N 2966

 

Судья: Панкова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2010 года дело N 2-228/10 по кассационной жалобе Д. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2010 года по иску Д. к Управлению Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2010 года Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге о компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Д. просит отменить решение суда, считает его неправильным. О времени и месте судебного заседания истец Д. извещен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Д. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Санкт-Петербургу о возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей за отсутствие должного контроля со стороны ответчика за работой сотрудников судов, отвечающих за делопроизводство в судах. В обоснование заявленных требований истец указал, что при разрешении Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга его иска, судом необоснованно затягивались сроки рассмотрения дела, игнорировались заявляемые им ходатайства, не направлялись определения суда по заявляемым им ходатайствам и копии представляемых ответчиком документов, копии запросов суда и ответы на них, он не извещался о времени и месте проведения судебного заседания, корреспонденция, адресованная ему направлялась несвоевременно, в результате чего его заявление было оставлено судом без рассмотрения, секретарем и помощником судьи не исполнялись их обязанности, при отсутствии контроля за делопроизводством в суде со стороны председателя суда и Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге. Кроме того, истец указывает, что в нарушение ст. 54 ГК РФ, фактический адрес расположения ответчика не совпадает с его юридическим адресом, определяющим подсудность иска.

Из заявления следует, что моральный вред причинен истцу бездействием ответчика, обязанного контролировать выполнение работниками отделов делопроизводства судов положений и правил инструкций по делопроизводству в судах Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 30 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", регулирующей вопросы обеспечения деятельности судов, обеспечение деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации осуществляется аппаратами этих судов; обеспечение деятельности других судов общей юрисдикции осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации; обеспечение деятельности других арбитражных судов осуществляется Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В силу ст. 31 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и входящие в его систему органы организационно обеспечивают деятельность судов общей юрисдикции и органов судейского сообщества, предоставляют в их распоряжение необходимые ресурсы (п. 1).

Структура, полномочия и порядок деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и входящих в его систему органов устанавливаются федеральным законом (п. 5).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент) является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, военных и специализированных судов (далее - суды), органов судейского сообщества, а также финансирование мировых судей (п. 1).

Под организационным обеспечением деятельности судов в настоящем Федеральном законе понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия (п. 2).

Полномочия Судебного департамента, полномочия управления (отдела) Судебного департамента регламентированы соответственно положениями ст. 6 и ст. 14 вышеназванного Закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", ч. 1 ст. 6.2 Федерального закона от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей", ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование к ответчику о компенсации морального вреда не обосновано, не основано на действующем законодательстве, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При этом, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 1, 6, 14 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", которым регулируются структура, полномочия и порядок деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и входящих в его систему органов, признал, что обязанность по контролю и надзору за деятельностью аппарата судов, выявление допущенных нарушений при делопроизводстве по конкретным делам и принятие мер по их устранению, применение мер дисциплинарной ответственности по выявленным нарушениям работников аппарата суда, не входит в функции ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда за отсутствие должного контроля со стороны ответчика за работой сотрудников судов, отвечающих за делопроизводство в судах, кроме того, указывает, что в нарушение ст. 54 ГК РФ фактический адрес расположения ответчика не совпадает с его юридическим адресом.

Судом дана оценка указанным истцом обстоятельствам, с учетом объема полномочий ответчика, установленных законом, вынесено правильное суждение об отсутствии оснований ко взысканию компенсации морального вреда, поскольку причинение истцу какого-либо морального вреда в результате действий (бездействия) ответчика судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Основания утверждать, что несоответствием места фактического нахождения и юридического адреса ответчика истцу причинен моральный вред, в пределах действия ст. 151 ГК РФ отсутствуют.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, выводы суда не противоречат требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Постановленное судом решение по своему содержанию отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, которые в силу положений ст. 364 ГПК РФ предусмотрены в качестве оснований к отмене постановленного судом решения.

Из материалов дела усматривается, что истец вел настоящее гражданское дело в суде первой инстанции через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, что является его правом. Интересы истца при рассмотрении судом спора представлял по доверенности И., который присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, был не лишен возможности получить копию решения суда. Мотивированное решение изготовлено судом 01.02.2010 г, что отражено в тексте решения, согласно справочному листу по срокам рассмотрения гражданского дела дело сдано в канцелярию с протоколом судебного заседания и мотивированным судебным постановлением 02.02.2010 г.

Из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 29.01.2010 г. усматривается, что заявленные истцом ходатайства были предметом обсуждения суда первой инстанции, судом вынесены определения, которые были занесены в протокол судебного заседания, что не противоречит п. 2 ст. 224 ГПК РФ. То обстоятельство, что судом не удовлетворено ходатайство о вынесении частного определения, не является согласно ст. 364 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.

Полномочия представителей ответчика на участие в деле оформлены доверенностями в порядке ст. ст. 53, 54 ГПК РФ, копии доверенностей имеются в материалах дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе по существу рассмотренного спора, заявлялись и в суде первой инстанции, не могут повлиять на правильность вывода суда, не подтверждают наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене судебного решения, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь