Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N 2993

 

Судья: Карпова О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2010 года дело N 2-3415/09 по кассационной жалобе П. на дополнительное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2010 года по иску П. к З.Е., З.Д., Управлению ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", ОАО "Сити-Сервис" о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, обязании произвести перерасчет коммунальных платежей.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя П. - адвоката Верховод О.Е. (доверенность от 10.12.2010 года, ордер от 11.12.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец П. обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в отношении квартиры по адресу: <...>, об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры по спорному адресу, предыдущими собственниками квартиры являлись, в том числе, ответчики З.Е., З.Д., которые впоследствии продали квартиру истцу, ответчики членами семьи истца не являются, после заключения договора купли-продажи З-ко были сняты с регистрационного учета по спорному адресу и зарегистрированы в квартире по адресу: <...>, однако, с февраля 2009 года квартплата и коммунальные платежи стали начисляться из расчета трех человек, в том числе, на З.Е., З.Д.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2009 года исковые требования П. о признании З.Е., З.Д. утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены, требования об обязании произвести перерасчет оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2010 года постановлено взыскать с З.Е. в пользу П. расходы по оплате правовой помощи в сумме 500 руб., взыскать с П. государственную пошлину в доход государства в сумме 57 руб.

В кассационной жалобе П. просит отменить дополнительное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

В заседание суда кассационной инстанции З.Е., представители З.Д., Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", ОАО "Сити-Сервис" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2009 года исковые требования П. о признании З.Е., З.Д. утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены, требования об обязании произвести перерасчет оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования П. о взыскании расходов по оплате правовой помощи, суд первой инстанции исходил из того, что П. предоставлены доказательства подтверждающие несение вышеуказанных расходов, а именно квитанция на сумму 2000 руб. за составление иска, уплаченных в пользу адвокатской консультации Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов.

При этом суд учел категорию дела, объемы выполненной работы и удовлетворенных требований и пришел к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате правовой помощи подлежат удовлетворению частично, с З.Е. надлежит взыскать в пользу истца 500 руб., что является разумным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Определение суда о взыскании расходов на оплату правовой помощи, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах соответствует положениям ст. ст. 100 ГПК РФ, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец просил взыскать указанные расходы с УФМС, а не с З.Е., не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Требования П. удовлетворены в части признания З-ко утратившими право на жилое помещение, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика. В остальной части иска П. отказано.

Доводы частной жалобы о том, что в сумму 2000 руб. вошли также расходы по оплате услуг за составление кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание как противоречащие представленным материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены дополнительного решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, направлены на переоценку выводов суда, приняты во внимание быть не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Дополнительное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь