Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N 2997

 

Судья: Преображенская О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2010 года дело N 2-4663/09 по частной жалобе П. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2010 года по заявлению П. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25.12.2009 г. об оставлении кассационной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2009 г. в удовлетворении заявления П. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Л.А. от 05 октября 2009 года о возбуждении исполнительного производства N 4/1/51829/65/2009 года, приостановлении исполнительного производства отказано.

22.12.2009 г. заявитель П. обратилась в суд с кассационной жалобой на указанное решение суда.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2009 года кассационная жалоба П. оставлена без движения как поданная без соблюдения требований пп. 4 п. 1 ст. 339 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 18.01.2010 г. устранить недостатки жалобы, указанные в определении суда.

16.01.2010 г. П. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение суда, просила восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2010 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы отказано.

В частной жалобе П. просит отменить определение суда от 27.01.2010 года, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня вынесения определения судом.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы П. указала, что копия определения от 25.12.2009 г. была направлена в адрес заявителя 28.12.2009 г. и вручена ей только 31.12.2009 г., что, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы, в связи с чем заявитель просила восстановить пропущенный срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не подтверждают наличия уважительных причин, препятствующих подаче частной жалобы, не могут служить основанием для восстановления срока.

Из материалов дела следует, что определение суда об оставлении кассационной жалобы без движения вынесено судом 25.12.2009 г., согласно оттиску штампа на почтовом конверте направлено в адрес заявителя 28.12.2009 г., поступило в отделение связи по месту жительства заявителя 30.12.2009 г., адресат извещена о поступившей корреспонденции 30.12.2009 г., 31.12.2009 г. копия определения заявителем получена, однако, обращение с частной жалобой последовало только 16.01.2010 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что частная жалоба подана по истечении срока на обжалование определения суда и доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель была лишена возможности с момента получения копии определения подать частную жалобу в течение предусмотренного ст. 372 ГПК РФ десятидневного срока, не представлено, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока правильным.

В силу положений ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как следует из материалов дела, заявитель П. извещалась судом телеграммой о времени и месте судебного разбирательства по вопросу восстановления процессуального срока по адресу, указанному ею в частной жалобе (л.д. 74, 76). Согласно сообщению почты, имеющемуся на л.д. 76, адресат по извещению за телеграммой не является, оснований не доверять данным сведениям у суда не имелось, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность получения корреспонденции, заявитель не представила. Обращаясь в суд с частной жалобой, заявитель была не лишена возможности получить соответствующую информацию в суде о движении частной жалобы. При таком положении с учетом требований ст. 35 ГПК РФ следует признать, что заявитель распорядилась своими процессуальными правами, поэтому в порядке ч. 2 ст. 112 ГПК РФ суд разрешил заявление в отсутствие заявителя.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда по существу разрешенного вопроса, частная жалоба заявителя не содержит.

Частную жалобу заявитель просила рассмотреть в ее отсутствие и доказательств к тому, что пропуск срока на подачу частной жалобы имел место по уважительной причине, не представила.

С учетом указанного, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь