Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N 3002

 

Судья: Мирошникова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2010 года дело N ч/ж по частной жалобе А. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2010 года по исковому заявлению А. к представительству Акционерного общества "Лаборатория Иннотек Интернасиональ" (Франция) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к представительству Акционерного общества "Лаборатория Иннотек Интернасиональ" (Франция) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.11.2009 г. по день восстановления на работе.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2010 года исковое заявление А. возвращено по основанию, предусмотренному п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе А. просит отменить определение суда, считает его неправильным. В заседание суда кассационной инстанции А. не явилась, о явке извещена (л.д. 25), о причинах своей неявки судебную коллегию в известность не поставила.

Судебная коллегия, изучив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Рассматривая вопрос принятия искового заявления А., суд руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что местонахождение ответчика - представительства Акционерного общества "Лаборатория Иннотек Интернасиональ" (Франция) определено по адресу: г. Москва, ул. Петровка д. 20/1 офис 15, в связи с чем заявленный спор не относится к подсудности Кировского районного суда Санкт-Петербурга, что в силу положений п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием к возвращению заявления.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материала по исковому заявлению, истицей настоящий иск заявлен в суд по месту своего жительства.

В исковом заявлении истицей указано местонахождение ответчика по адресу: г. Москва, ул. Петровка д. 20/1 офис 15.

Из приложенного к исковому заявлению трудового договора N 36-К от 19.08.2004 г., заключенного между истицей и ответчиком, адрес местонахождения ответчика (главной резиденции) указан: г. Москва, 1-я Тверская-Ямская ул., д. 23 корп. 1, Бизнес Центр "Парус".

Согласно дополнительному соглашению N 7 от 03.08.2009 г. к трудовому договору N 36-К от 19.08.2004 г., местонахождение ответчика (главной резиденции) изменено, указано по адресу: <...>.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчик не находится на территории, относящейся к юрисдикции Кировского районного суда Санкт-Петербурга, суд правомерно в соответствии с требованиями п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление А., как не подсудное данному суду.

Оспаривая вывод суда, истица ссылается на положения п. 6 ст. 29 ГПК РФ. Между тем, с учетом характера заявленных требований, оснований для применения правил альтернативной подсудности, предусмотренной п. 6 ст. 29 ГПК РФ, не имеется.

В порядке п. 6 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Заявленный А. иск к работодателю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, соответственно, данный иск не может быть предъявлен по месту жительства истицы.

Довод о возможности определения подсудности по месту регистрации и проживания истца по правилам п. 9 ст. 29 ГПК РФ также не подтверждает наличия оснований для отмены определения суда.

В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно п. 1.1 трудового договора N 36-к от 19.08.2004 г. работник принимается на работу в компанию на должность продакт менеджера г. Санкт-Петербург. Географическим сектором деятельности работника является территория Российской Федерации. Главная резиденция находится в г. Москве по адресу: 1-я Тверская-Ямская ул., д. 23 корп. 1 Бизнес Центр "Парус".

В силу п. 1.1 дополнительного соглашения N 7 от 03 августа 2009 г. к трудовому договору N 36-К от 19.08.2004 г., работник принимается на работу на фирму на должность менеджера по маркетингу. Географическим сектором деятельности работника является территория Российской Федерации. Главная резиденция находится в г. Москве по адресу: 127151, Москва, Петровка, д. 20/1, офис 15.

Указанные договор и дополнительное соглашение заключены в г. Москве.

Из содержания вышеназванных пунктов договора не следует, что сторонами было определено место исполнения истицей трудовых обязанностей, согласно трудовому договору, по конкретному адресу в Санкт-Петербурге.

При указанных обстоятельствах подсудность заявленного спора не может быть определена по правилам п. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат предъявлению в суд по месту нахождения представительства АО "Лаборатория Иннотек Интернасиональ" (Франция).

При таком положении вынесенное судом определение не противоречит требованиям норм процессуального права, регулирующего вопросы подсудности гражданских дел, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь