Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. по делу N 33-2041

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Р.А. к Р.Ю., Р.Л. о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе представителя Р.А. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 15 декабря 2009 года, которым иск удовлетворен частично: произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов: в собственность истицы передан гараж металлический в ГСК "Орфей-2" стоимость 26 000 руб., с ответчика в пользу Р.А. взыскана денежная компенсация в размере 118 000 руб. и судебные расходы в сумме 14 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Истица обратилась к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что в период брака ими нажито имущество в виде автомашины "Mitsubishi Pajero" 1999 года выпуска регистрационный знак <...> стоимостью 262 000 руб., гараж металлический в ГСК "Орфей-2" стоимостью 26 000 руб., гараж-бокс N <...> в ГСК "Гелиос" стоимостью 134 000 руб. Соглашение о разделе имущества между ними не достигнуто, поэтому она просит разделить указанное имущество, передав ей в собственность гаражи общей стоимостью 160 000 руб., ответчику - автомашину, взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию разницы в стоимости имущества в сумме 102 000 руб., кроме того, просила взыскать судебные расходы.

Уточняя свои требования, истица просила признать за ней право на паевой взнос в ГСК "Гелиос", взыскать с ответчика разницу в стоимости имущества в сумме 51 000 руб. Также указала, что автомашина ответчиком была продана осенью 2008 года своей матери Р.Л. без согласия истицы.

Ответчик Р.Ю. с иском не согласился, оспаривая наличие имущества, указанного истицей. При этом пояснил, что автомашина была продана его матери за 3 000 руб. с устного согласия истицы, членом ГСК "Гелиос" с 1997 года является его мать Р.Л., которая вносила паевой взнос, ни он и истица членами этого ГСК не были.

Ответчик Р.Л. исковые требования не признала, подтвердив обстоятельства, изложенные ответчиком Р.Ю.

Представитель ГСК "Гелиос" в судебном заседании не участвовал, ранее давал пояснения о том, что Р.Л. является членом ГСК "Гелиос" с 1997 года.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица, подав кассационную жалобу, где просит решение отменить как незаконное, полагая, что суд необоснованно исключил из имущества, совместно нажитого сторонами в период брака, паевой взнос в ГСК "Гелиос".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 1988 по 6 февраля 2009 года.

В период совместного проживания стороны приобрели автомашину "Mitsubishi Pajero" 1999 года выпуска регистрационный знак <...> стоимостью 262 000 руб., гараж металлический в ГСК "Орфей-2" стоимостью 26 000 руб. При этом автомашина в период совместного проживания была продана ответчиком Р.Ю. своей матери Р.Л. без согласия истицы. С учетом изложенного, суд произвел раздел имущества между сторонами, передав в собственность истицы металлический гараж, и взыскал с ответчика Р.Ю. денежную компенсацию в соответствии со ст. 38 ч. 3 СК РФ.

Указанные обстоятельства истицей не оспариваются.

Разрешая требования истицы о разделе паевого взноса в ГСК "Гелиос", суд пришел к выводу о том, что требования истицы в этой части не обоснованны, обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование требований, не нашли подтверждения в судебном заседании.

При этом суд принял во внимание пояснения самой истицы о том, что паевой взнос за гаражный бокс непосредственно в ГСК "Гелиос" ни ею, ни ответчиком Р.Ю. в установленном порядке не вносился, гаражный бокс ею был приобретен в 1997 году у К.В., бывшего членом ГСК, за 2300 долларов США по договору купли-продажи от 11 июля 1997 года.

Давая оценку данному договору, суд учел пояснения председателя ГСК "Гелиос" В.В. о том, что право собственности ГСК на гаражные боксы до настоящего времени не зарегистрировано и боксы введены в эксплуатацию 19 января 2001 года, и пришел к правильному выводу о том, что такая сделка не может быть признан действительной в не порождает юридических последствий в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

Кроме того, судом принято во внимание, что протоколом собрания членов кооператива "Гелиос" от 26.10.2008 г. (л. д. 46 - 48 т. 1) подтверждается членство в ГСК "Гелиос" Р.Л. с закреплением за ней гаражного бокса N <...>, в деле имеется копия заявления Р.Л. от 6.06.1997 г. на имя председателя ГСК "Гелиос" (л. д. 24 т. 1) о приеме ее в члены ГСК в связи с покупкой гаражного бокса N <...>.

Доказательства, подтверждающие регистрацию ГСК "Гелиос" как юридического лица, регистрацию права собственности на гаражные боксы за ГСК "Гелиос" в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истица не представила суду доказательств, подтверждающих внесение паевого взноса за гаражный бокс в ГСК "Гелиос", суд обоснованно отказал ей в удовлетворении требований о его разделе.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда в этой части являются несостоятельными, поскольку вывод суда подтверждается доказательствами, соответствующими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, в соответствии с которыми членом ГСК "Гелиос" и владельцем спорного гаражного бокса является Р.Л.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

По изложенному, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Шкотовского районного суда Приморского края от 15 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь