Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. по делу N 33-2141

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н. к администрации г. Владивостока о признании права собственности на домовладение

по кассационной жалобе Г.Н. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2009 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

 

установила:

 

Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании права собственности на жилой дом, мотивируя тем, что в мае 1998 г. обратилась с заявлением в Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока о предоставлении земельного участка под строительство, где ей было разъяснено найти свободный земельный участок. 23 августа 1998 г. решением Управления градостроительства и архитектуры истице под строительство и эксплуатацию индивидуального жилого дома в собственность был предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м и 1000 кв. м в аренду, расположенный по адресу: <...>. Также были выданы справки о выделении земельного участка, определены границы, составлены схема и план участка, произведена топосъемка и выдан ордер N 36 от 28 ноября 2001 г. на вырубку леса на земельном участке. Домовладение было построено в 1998 г. и ему был присвоен адрес: <...>.

30 июня 1998 г. БТИ составлен технический паспорт на дом.

2 ноября 2001 г. администрацией г. Владивостока выдана домовая книга.

По семейным обстоятельствам обратиться в администрацию для решения вопроса о земельном участке смогла лишь в 2006 г., однако получила отказ, поскольку у истицы отсутствуют правоустанавливающие документы на домовладение, а зарегистрировать право собственности на домовладение невозможно по причине отсутствия земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке. Просила признать право собственности на домовладение N 4-а, расположенное по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель Г.Н. - Г.В. и Н.Н. поддержали требования по прежним доводам, указав, что домовладение не является самовольной постройкой.

Представитель администрации г. Владивостока - Ю.Т. исковые требования не признала, поскольку истицей не представлено доказательств законности возведения объекта в районе <...>. Считает домовладение самовольной постройкой. Просила в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Г.Н. В ее кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями закона пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Н.

Данный вывод в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным, у судебной коллегии не имеется.

В силу требований норм Земельного законодательства РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального типа осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения данного земельного участка, на проведение строительных работ и является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Осуществление строительства объекта капитального типа в отсутствие указанного документа означает факт самовольной постройки и соответственно влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство.

Части 1 и 2 статьи 55 указанного выше Закона предусматривают разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства объекта капитального типа в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением соответствующих документов.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Данная норма Закона носит императивный характер и исключает возможность подтверждения выполнения строительства объекта иными документами.

Следовательно, для приобретения права собственности на спорное домовладение и его последующей государственной регистрации необходимо предоставление в совокупности всех документов, предусмотренных законодательством РФ.

Судом установлено, что Г.Н. в 1998 году построено домовладение без соответствующей разрешительной документации.

Установив, что строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, разрешение на строительство и ввод жилого дома в эксплуатацию у истицы отсутствуют, спорный объект не зарегистрирован как объект недвижимости, суд правильно пришел к выводу об отказе Г.Н. в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 222 ГК РФ отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания возведенного объекта недвижимости самовольной постройкой, которая подлежит сносу лицом, осуществившим ее строительство либо за его счет.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены и выводы суда им соответствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь