Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. по делу N 33-2151

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИП В. к Г., Ф., Т. о взыскании неосновательного обогащения и освобождении незаконно занятой территории по кассационной жалобе представителя истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2009 года, которым В. отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя истца Р., судебная коллегия

 

установила:

 

Обратившись в суд с настоящим иском, ИП В. указал, что ему на праве аренды принадлежит гидротехническое сооружение в районе <...>, которое он использует как стоянку маломерных судов. Ответчики разместили на территории стоянки свои маломерные суда, но плату за стоянку не вносят, убрать катера с территории стоянки отказываются. Просил взыскать с ответчиков как неосновательное обогащение неуплаченные ими платежи за стоянку за период с 01.09.2008 по 01.12.2009, исходя из стоимости стоянки 1 000 рублей в месяц за 1 метр судна, и проценты за пользование чужими денежными средствами: с Г. в сумме 340 312 рублей 50 копеек, с Ф. 204 187 рублей 50 копеек, с Т. 76 570 рублей 30 копеек. Также просил суд обязать ответчиков освободить территорию принадлежащего ему сооружения от их судов.

Представитель Ф., возражая против иска, ссылался на то, что истец не имеет прав на гидротехническое сооружение, так как имеющийся у него договор аренды является недействительным. Также указал, что доказательств существования стоянки и размера установленных платежей истцом не представлено, его расчет цены иска необоснован, наличие неосновательного обогащения не доказано.

Г. и Т. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласился ИП В., его представителем подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное по неверно определенным обстоятельствам, имеющим значение для дела и нарушением норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1. ст. 362 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал, что является арендатором гидротехнического сооружения на <...>, поскольку не представил подлинник договора аренды от 15.07.2004 и договора об уступке права требования (цессии) N 01/3747 от 16.02.2005.

Данный вывод суда не верен.

Право аренды на недвижимое имущество в силу ст. ст. 164, 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации. Поэтому наличие либо отсутствие у арендатора подлинника договора аренды само по себе не свидетельствует о наличии либо отсутствии права аренды. Наличие такого права может быть подтверждено только сведениями о государственной регистрации сделки и права аренды. Истец представил суду выписку из ЕГРП от 25.09.2009, подтверждающую наличие у него такого права. В случае если суд усомнился в достоверности данного документа, у суда не имелось препятствий истребовать подлинные документы и выписку из УФРС по ПК.

Суд указал на то, что наличие выписки из ЕГРП не является доказательством в отрыве от материального носителя - правоустанавливающего документа. Данная оценка доказательству судом дана неправильно.)

Разрешая спор, суд принял во внимание решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2006 по делу N А51-15719/2005-23-333 по иску УМС г. Владивостока, которым договор аренды от 15.07.2004, заключенный между УМС и ООО "Литан" в отношении гидротехнического сооружения, расторгнут в связи с неуплатой арендных платежей (л. д. 79 - 80).

Ссылаясь на то, что ООО "Литан" переуступило В. права аренды по договору, который расторгнут в судебном порядке, суд счел недоказанным, что В. принадлежат какие-либо права на гидротехническое сооружение.

Судом оставлено без внимания, что В. стороной арбитражного спора не являлся, к участию в деле не привлекался, в связи с чем указанное судебное постановление не имеет для него преюдициального значения. Исковые требования о признании недействительным договора N 01/3747 от 16.02.2005, по которому права арендатора перешли к В., никем не заявлялись и судами не разрешались, в связи с чем основании давать оценку данному договору как недействительному при рассмотрении иска В. нет оснований.

С учетом изложенного при новом слушании дела суду следует уточнить, зарегистрировано ли в установленном законом порядке право В. на гидротехническое сооружение, и уточнить объем данного права.

При необходимости выяснения мнения уполномоченного органа по вопросу наличия прав у истца на сооружение, расположенное вдоль береговой линии, суд может привлечь к участию в деле Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока либо Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края. Как следует из приобщенных к кассационной жалобе решений Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2009 по делу N А51-1217/2009 и N А51-10663/2008-16-19 от 26.03.2009 Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока и Департамент поддерживали иск ИП В. об освобождении гидротехнического сооружения, занятого яхт-клубом "Одиссей", и признавали за В. права по договору N 01/3747 от 16.02.2005.

Для разрешения вопроса о границах гидротехнического сооружения и месте нахождения маломерных судов ответчика, суду следует предложить истцу представить технический паспорт сооружения либо иные технические документы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недостаточности представленных истцом доказательств существования платной стоянки судов и стоимости услуг.

При новом слушании дела суду следует предложить истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Между тем, неправильная оценка судом доказательств о наличии либо отсутствии у истца прав на гидротехническое сооружение, и границах данного сооружения, повлияла на правильность разрешения иска в части требования об освобождении территории сооружения от маломерных судов ответчиков.

Суду следует учесть указания судебной коллегии при новом слушании дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь