Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. по делу N 33-5402

 

Судья: Щелканова М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Ивановой Т.И. и Брыкова И.И.

при секретаре: П.

рассмотрев в судебном заседании от 15 марта 2010 года кассационную жалобу С.З. и Г. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2010 года по делу по иску С.З., Г. к А.Т., М., Администрации городского поселения Ашукино о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.

объяснения: пред-ля Администрации г.п. Ашукино - Б.Д., Г., С.З. и их пред-ля - С.В.,

 

установила:

 

С.З. и Г. обратились в суд с иском к А.Т., Администрации городского поселения Ашукино о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что они являются собственниками части дома, расположенного по адресу: <...> 17.01.2007 года по вине ответчиков произошел пожар в доме, в результате которого была повреждена их часть дома и находящееся в нем имущество. Просят взыскать в счет возмещения материального ущерба 2 000 000 рублей.

Ответчик А.Т. возражала против иска, оспаривая свою вину в совершении пожара.

Привлеченный в качестве соответчика М. в суд не явился, извещен.

Представитель Администрации городского поселения Ашукино иск не признал.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2010 года суд взыскал солидарно с А.Т. и М. в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба 90199, 59 рублей, в остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, С.З. и Г. подали кассационную жалобу и просили решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что спорный дом, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности: С.З. - 15/100 долей, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2001 года; Г. - 15/100 долей, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2001 года; Ашукинский дачно-поселковый Совет - 50/100 долей на основании регистрационного удостоверения Пушкинского МБТИ от 16.08.1976 года; на 20/100 долей право собственности прекращено.

15.01.2007 года в доме произошел пожар, в результате которого дом был поврежден.

Удовлетворяя требования истцов в части возмещения ущерба, суд, пришел к выводу о возложении солидарной ответственности на А.Т., как на собственника части дома, не обеспечившей надлежащее содержание своей части дома и ее сына М., проживающего в данном доме.

Между тем, с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Решением исполкома Ашукинского поссовета Пушкинского района от 05.08.1976 года постановлено о продаже А.Т., нуждающейся в жилье, части спорного дома.

Однако в установленном порядке данное решение исполкома поселкового совета не было утверждено Исполкомом Пушкинского горсовета и более того, 16.08.1976 года Ашукинский поссовет получает регистрационное удостоверение N 448 на 1/2 долю.

Таким образом, утверждение суда о том, что договор купли-продажи доли дома был фактически исполнен не подтверждается материалами дела. Согласно данным Пушкинского МБТИ собственником 1/2 доли дома до настоящего времени числится Ашукинский поссовет на основании регистрационного удостоверения от 16.08.1976 г. Сам по себе факт регистрации А.Т. в доме с 1981 года не свидетельствует о ее вселении в качестве собственника дома.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что А.Т. действовала как собственник, оплачивала налоги, либо совершала иные действия, связанные с владением, пользованием имуществом как своим собственным.

Следовательно, вывод суда о том, что А.Т. является собственником части дома, несет бремя содержания своего имущества, не основан на материалах дела.

При разрешении спора судом не принято во внимание, что спорный дом между собственниками дома не разделен, находится в общей долевой собственности и на собственников пропорционально принадлежащей им доли в праве собственности возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, законодатель возлагает ответственность за причиненный вред на лицо, виновное в причинении вреда.

Согласно пожарно-техническому заключению специалиста ГПН очаг пожара находился внутри части дома А.Т. и наиболее вероятной причиной пожара послужило нарушение правил эксплуатации газовой плиты. Из постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2007 г. усматривается, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить неосторожное обращение с огнем погибшего Б.В. или А-вых.

Разрешая спор, суд не установил конкретную причину возникновения пожара, не определил лицо, виновное в совершении пожара. Решение суда, кроме вывода о том, что А.Т. и проживающий с ней сын обязаны содержать занимаемое жилое помещение в надлежащем состоянии, не содержит иных обоснований, в силу которых ответчики должны нести материальную ответственность за причиненный вред.

Возлагая солидарную материальную ответственность на М., суд неправильно применил норму материального права, сославшись на положения ч. 3 ст. 31 ЖК РФ. Между тем, спорные правоотношения не вытекают из договора найма жилого помещения, являются деликтными, ответственность вследствие причинения вреда по общим правилам наступает при условии вины причинителя вреда. В силу ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность перед потерпевшим наступает при совместном причинении вреда.

Кроме того, определяя объем причиненного истцам вреда, суд не принял во внимание требования истцов о возмещении стоимости поврежденного в доме имущества, не дал оценку представленным доказательствам.

Поскольку при разрешении спора судом не выполнено требования ч. 1 ст. 67 ГПК РФ о всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, неправильно определил юридически значимые обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2010 года отменить и направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь