Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N 3609

 

Судья: Владимирова О.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2010 года дело N 2-1134/09 по частной жалобе К.Н. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2009 года по заявлению К.В. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения К.Н., объяснения представителя К.В. - С. (доверенность от 26.01.2009 г., ордер N 202553 от 16.03.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2009 года удовлетворены исковые требования К.В. к К.Н., суд признал К.Н. не сохранившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, со снятием ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Вышеназванным решением суда К.Н. отказано в удовлетворении встречных исковых требований к К.В. о сохранении права пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.2009 года решение суда оставлено без изменения; кассационная жалоба К.Н. - без удовлетворения.

Истец К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на положения ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ, просил взыскать с ответчицы К.Н. понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, в том числе за участие представителя в рассмотрении дела в суде второй инстанции всего в сумме 38 100 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2009 года с К.Н. в пользу К.В. взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 25 100 рублей.

В частной жалобе К.Н. просит отменить определение суда от 30.07.2009 года, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (п. 1).

Согласно п. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Из материалов дела усматривается, что определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2009 г. судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления К.В. о возмещении судебных расходов назначено на 30.07.2009 г. Направленное ответчице судом по адресу, указанному истцом в настоящем заявлении, извещение о времени и месте судебного заседания на 30.07.2009 г. не вручено адресату, возвращено в суд 30.07.2009 г. в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в судебном заседании 30.07.2009 г. у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении К.Н. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем вывод суда о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие К.Н. нельзя признать обоснованным.

Следует также учесть, что в материалах дела имелись сведения об адресе, который ответчица К.Н. указывала для корреспонденции: СПб, Дмитровский пер., д. 17, СПб ЦКА. Сведения о направлении судом по указанному адресу извещений К.Н. в материалах дела отсутствуют.

Оснований полагать, что К.Н. уклонялась от получения повестки, не имеется.

В результате рассмотрения дела в отсутствие К.Н., надлежащим образом не извещенной о судебном заседании, она была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права применительно к положениям п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене вынесенного судом определения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным довод частной жалобы о том, что заявление о возмещении судебных расходов должно быть рассмотрено судом в отдельном производстве, по результатам которого должно быть вынесено дополнительное решение согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Вопрос о вынесении по данному заявлению дополнительного решения по делу К.В. не ставил (возможность вынесения судом дополнительного решения исключалась, так как решение суда от 06.05.2009 г. вступило в законную силу).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Статьей 104 ГПК РФ установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также учесть, что предъявление иска о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и оплатой госпошлины, в рамках самостоятельного искового производства повлечет возложение на К.В. дополнительной обязанности по уплате государственной пошлины, что нарушает его права, не может быть признано правильным.

С учетом указанного суду надлежит разрешить вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению истца в рамках данного гражданского дела с вынесением определения в соответствии с правилами ст. ст. 98, 100, 104 ГПК РФ и представленными доказательствами, с соблюдением процессуальных прав сторон.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2009 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь