Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N 3781

 

Судья: Чернявская Т.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2010 года дело N 2-1677/09 по кассационной жалобе М. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2009 года по иску М. к Автономной некоммерческой организации "Возвращение" о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения М., объяснения представителя АНО "Институт медицинской реабилитации "Возвращение" - С. (протокол общего собрания от 18.08.2005 года), заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2009 года М. отказано в удовлетворении исковых требований к Автономной некоммерческой организации "Возвращение" о взыскании расходов по оплате медицинских услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 31.03.2009 г. М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Автономной некоммерческой организации "Возвращение" о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг. В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком 6.10.2005 года заключен договор на оказание медицинских услуг; он со своей стороны обязательства выполнил, оплатив лечение. Ответчик обязательства надлежащим образом не выполнил. Врачом К. не были полностью выполнены обязательства по оказанию диагностических, консультативных и лечебных услуг согласно плану лечения от 06.10.2005 года; не проведены контрольные результаты обследования и лечения, согласно плану лечения от 06.10.2005 г.; ответчиком не рассмотрены вопросы, поставленные истцом в заявлении, адресованном генеральному директору; не проведено полное обследование по 11 пунктам "Оберон", указанным в рекламе, выданной по обследованию с отображением патологических и непатологических процессов по системе "Оберон"; не вылечены выявленные при обследовании инфекции; не выдана копия амбулаторной карты; не осуществлено своевременное распознание болезни и его лечение; не предоставлена информация об оказываемых услугах и их специалистах; не предоставлено достоверных данных о проводимых расчетах и заключении договоров. Предъявленная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 6213 рублей, из которых 1000 рублей оплаченных за проведенное обследование и 5213 рублей оплаченных за приобретенные лекарства, указанные ответчиком; обязать ответчика выдать выписку из амбулаторной карты о прохождении обследования и лечения; обязать ответчика внести в амбулаторную карту все назначенные в плане лечения препараты, диагнозы; взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от общей суммы понесенных убытков за каждый день просрочки исполнения требования в сумме 206460 рублей; возместить убытки, понесенные на лечение - 4800 рублей; взыскать штраф за неисполнение требований; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 758607 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о применении сроков исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, признал установленным, что ответчиком была оказана истцу платная медицинская услуга 06.10.2005 года, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных обязательств ответчика перед истцом, не представлено.

В этой связи, учитывая, что истцом заявлен иск, о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг, на данную категорию дел распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, суд обоснованно признал, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, течение которого не приостанавливается и не прерывается предъявлением иска в рамках гражданского дела N 2-2325/06, оставленного определением суда без рассмотрения, признать причину пропуска уважительной и восстановить пропущенный срок истец не просил, поэтому суд в соответствии с правилами ч. 2 ст. 199 ГК РФ отказал в иске.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года (в ред. Постановления от 06.02.2007 г.), суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в данном случае требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных и иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность, на это требование распространяются сроки исковой давности, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда не противоречат требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что ответчиком истцу была оказана 06.10.2005 г. платная медицинская услуга по диагностике подтверждается справкой от 06.10.2005 г., из содержания которой следует, что истцу проведена диагностика на системе "Оберон", стоимость диагностики составила 1000 рублей, а также записями в медицинской карте, произведенными врачом К., которой был проведен конс. прием М., даны рекомендации. В последующем истец записывался на прием к врачу 17.11.2005 года и 18.11.2005 года, но не являлся.

Доказательств того, что истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг по лечению, который бы содержал перечень услуг, которые медицинское учреждение обязуется предоставить за обусловленную договором цену, а также доказательств, подтверждающих оплату медицинских услуг, истцом не представлено.

При таком положении суд при разрешении спора правильно исходил из того, что ответчиком истцу была оказана платная медицинская услуга 06.10.2005 г. и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких-либо иных обязательств ответчика перед истцом, не представлено.

Истцом настоящие требования заявлены в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей" о ненадлежащем оказании медицинской услуги. Требований о возмещении вреда, причиненного здоровью в порядке главы 59 ГК РФ, истцом в рамках данного спора не заявлялось, в связи с чем суд обоснованно применил сроки исковой давности, о чем заявлено ответчиком. При этом суд правильно указал, что ходатайство истца о назначении экспертизы для определения соответствует ли оказанная ему медицинская услуга требованиям, предъявляемым к данного рода медицинским услугам, не может рассматриваться в качестве искового требования о возмещении вреда здоровью (л.д. 2 об., 144). Положения ст. 204 ГК РФ при исчислении срока не нарушены.

Пропуск срока исковой давности в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требования о ненадлежащем оказании услуги, отказ в их удовлетворении также правомерен.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены правильно, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана согласно нормам процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, решение постановлено по заявленным истцом требованиям с соблюдением положений ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о необоснованном отказе в проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, не могут повлиять на содержание вывода суда, учитывая, что отказ в иске постановлен в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке главы 59 ГК РФ путем предъявления иска о возмещении вреда здоровью, если полагает, что действиями ответчика его здоровью причинен вред.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь