Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N 44-г-6

 

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего: Шепеля В.С.

членов президиума: Крылова П.И., Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Дегтярева В.П., Петровской Л.Б.

рассмотрел истребованные по надзорной жалобе П. на решение Великоустюгского районного суда от 14 мая 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 июля 2009 года материалы дела по иску З. к П. о прекращении права собственности на долю в жилом доме в связи с ее уничтожением и признании оставшейся доли жилого дома за единицу, признании принявшим наследство, определение судьи Вологодского областного суда Теплова И.П. от 11 февраля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Петровской Л.Б., президиум Вологодского областного суда

 

установил:

 

решением Великоустюгского районного суда от 14 мая 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 июля 2009 года постановлено: признать оставшуюся долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>, согласно техническому паспорту по состоянию на 13 февраля 2007 года за единицу.

В остальной части иска отказать.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления по мотиву нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что копию кассационной жалобы не получала, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом не извещена, что послужило существенным препятствием к объективному и всестороннему рассмотрению дела.

По запросу судьи Вологодского областного суда от 23 декабря 2009 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в порядке надзора.

Обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит их обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела.

Согласно части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 343 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции после получения кассационных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 338 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статей 339 и 340 настоящего Кодекса, обязан: известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке в Верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 17 апреля 2009 года П. привлечена в качестве третьего лица по данному делу. В связи с этим в ее адрес была направлена копия искового заявления и судебная повестка на 04 мая 2009 года. Однако на судебное заседание она не явилась, направила в суд отзыв, в котором поддерживала заявленные требования, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением суда от 04 мая 2009 года слушание дела было отложено на 14 мая 2009 года на 14 часов 00 минут.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении третьего лица - П. о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 14 мая 2009 года.

Таким образом, суд в нарушение требований части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не удостоверившись в надлежащем извещении П., рассмотрел дело по существу в ее отсутствие.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим. Согласно абзацу 13 названной нормы защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом РФ только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем ни статьей 12 Гражданского кодекса РФ, ни другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание оставшейся доли жилого имущества за единицу.

Кроме того, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть приведены нормы закона, которыми руководствовался суд при разрешении дела. В нарушение указанной нормы закона при удовлетворении заявленных исковых требований (о признании оставшейся доли жилого дома за единицу) суд не указал конкретную норму закона, на основании которой были удовлетворены эти требования.

28 мая 2009 года в Великоустюгский районный суд поступила кассационная жалоба З. на решение суда от 14 мая 2009 года.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы З. было назначено на 01 июля 2009 года на 12 часов в г. Вологде.

Однако в материалах дела отсутствуют данные о направлении судом кассационной жалобы З. на решение Великоустюгского районного суда от 14 мая 2009 года в адрес третьего лица - П., и об извещении ее о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Следовательно, П. своевременно надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещена не была.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, не имея данных об извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в нарушение части 1 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело без участия П.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, при котором судебное постановление подлежит безусловной отмене.

При таких обстоятельствах судебные постановления законными и обоснованными признаны быть не могут и подлежат отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, а также уточнить исковые требования З.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ президиум Вологодского областного суда,

 

постановил:

 

Решение Великоустюгского районного суда от 14 мая 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 июля 2009 года по гражданскому делу по иску З. к П. о прекращении права собственности на долю в жилом доме в связи с ее уничтожением и признании оставшейся доли жилого дома за единицу, признании принявшим наследство отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Великоустюгский районный суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь