Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N 44г-31

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску П. к С.. о взыскании долга по договору займа и встречному иску С. к П. о признании договора займа недействительным по надзорной жалобе П. на решение Яковлевского районного суда от 6 августа 2009 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя истицы по доверенности Д.., представителя ответчицы по доверенности Г., президиум

 

установил:

 

П. обратилась в суд с иском к С. о взыскании долга по договору займа на основании расписки С., в которой указано, что ответчица взяла у истицы в долг 45146 руб., которые обязуется возвратить до 1 июля 2008 г. Однако в указанный срок деньги не были возвращены, поэтому она просит взыскать указанную сумму и расходы по оплате госпошлины.

С. предъявила встречный иск о признании договора займа недействительным, ссылаясь на то, что фактически не получала деньги, указанные в расписке. Расписка была написана под угрозой увольнения.

Решением мирового судьи судебного участка N 98 Яковлевского района от 22 мая 2009 г. иск П. удовлетворен: с С. в пользу П. взыскана сумма долга 45146 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 1454 руб. 38 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решением Яковлевского районного суда от 6 августа 2009 г. решение мирового судьи отменено, принято новое решение: удовлетворены исковые требования С. к П. о признании договора займа недействительным, с П. в пользу С. взыскана госпошлина 100 руб.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Яковлевского районного суда от 6 августа 2009 г.

Определением судьи Приморского краевого суда от 26 февраля 2010 г. жалоба П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит решение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что С. работала продавцом в принадлежащем П. магазине около двух лет. С разрешения П. ответчица, как и другие продавцы, брала в долг продукты, а также деньги на покупку дров, лекарств для детей и другие нужды, все расходы записывались в тетрадь. После проведенной в мае 2008 г. ревизии и обнаруженной недостачи П. предложила продавцам, в том числе и С., написать расписки в подтверждение образовавшегося долга согласно записям в долговой тетради.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции принял новое решение, которым удовлетворил встречное исковое требование С. к П. о признании договора займа недействительным. Вместе с тем в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение по исковому требованию П. к С. о взыскании суммы долга по договору займа не было принято.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим отмену апелляционного постановления.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо правильно установить характер возникших между сторонами отношений, оформленных как договор займа. При этом необходимо учесть, что основанием возникновения договора займа может служить новация иного долгового обязательства (ст. ст. 414, 818 ГК). Оспаривание договора займа по безденежности заемщиком возможно с соблюдением положений ст. 812 ГК РФ. Положения статей 167 и 168 ГК РФ при оспаривании договора займа по его безденежности не применяются.

На основании ст. 196 ГПК РФ решение должно быть принято по обоим исковым требованиям - как встречному, так и первоначальному.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение Яковлевского районного суда от 6 августа 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь