Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ВЛАДИВОСТОКА

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. по делу N 2-207/10

 

 

Советский районный суд г. Владивостока,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Т.П., Р.С.Н., О.А.М. к администрации города Владивостока о признании права собственности на жилой дом,

 

установил:

 

Ф.Т.П., Р.С.Н., О.А.М. обратились в суд с иском к администрации города Владивостока, указав, что причиной обращения в суд является правовая невозможность для истцов оформить свои права на имущество в силу следующих обстоятельств. 1/3 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу <...> принадлежала Р.В.М., умершей 28.12.1988. Наследниками Р.В.М. на основании заявлений о принятии наследства, поданных нотариусу, явились истцы Ф.Т.П., Р.С.Н. и О.А.М. - каждый по 1/9 доли в праве собственности на указанное домовладение. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 26.03.2002 наследником по закону после смерти Р.В.М. признан третий истец О.А.М., который впоследствии получил свидетельство о праве на наследство по закону от 31.07.2002 и свое право собственности на 1/12 доли в праве собственности на домовладение зарегистрировал в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права <...> от 29.03.2003. Таким образом, 1/3 доля в праве собственности на домовладение, принадлежавшее Р.В.М., после ее смерти распределилась между наследниками следующим образом - по 1/12 доли в праве собственности за каждым из четверых наследников - Ф.Т.П., Р.С.Н., О.А.М. и О.А.М. О.А.М. умер 21.06.1998. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 31.08.2009 Ф.Т.П., Р.С.Н., О.А.М. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти О.А.М. Решением суда признано, что Ф.Т.П., Р.С.Н., О.А.М. приняли наследство в виде 1/12 доли в праве собственности на домовладение после смерти О.А.М. Были определены доли Ф.Т.П., Р.С.Н., О.А.М. в наследственном имуществе после смерти О.А.М. - по 1/36 доли в праве собственности на дом. Отсюда следует, что каждому из истцов принадлежит следующий размер доли в праве собственности на домовладение - по 1/12 после смерти Р.В.П. + по 1/36 после смерти О.А.М. Итого каждому истцу принадлежит по 1/9 (1/12 + 1/36) доли в праве собственности на домовладение. Зарегистрировал свое право собственности на 1/12 доли в праве только О.А.М. Остались незарегистрированными права в размере 1/9 доли у Ф.Т.П., 1/9 доли у Р.С.Н. и 1/36 у О.А.М. Нотариус Владивостокского нотариального округа А.Т.Г. отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство в силу следующего. 28.12.1993 домовладение по адресу <...> пострадало от пожара. Как следует из акта сохранности от 21.05.2003 процент сохранности дома составил 6,3%. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31.07.2002 и акта сохранности от 21.05.2003 было зарегистрировано право собственности на 1/12 доли в праве собственности на объект (жилой дом), поврежденный в результате пожара, сохранностью 6,3% за одним из наследников - О.А.М. В соответствии с актом сохранности от 21.05.2003 фундаментом домовладения служили "деревянные стулья", сохранность - 6,3%. Однако, в соответствии с Техническим паспортом по состоянию на 16.06.2009 фундаментом домовладения является "бетонный ленточный" фундамент, сохранность домовладения 2,4%. По мнению органа, производившего техническую инвентаризацию, для изменения фундамента с "деревянных стульев" на "бетонный ленточный" необходимо разрешение на строительство, которое предъявлено не было, в связи с чем, в Техническом паспорте на домовладение была проставлена запись о том, что данный объект является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство которого не предъявлено. По существу же никакого нового объекта нет, фундамент "ленточный бетонный" расположен на том же месте, что и фундамент "деревянные стулья". Просят признать право собственности за Ф.Т.П. на 1/9 доли в праве собственности на объект (жилой дом), поврежденный в результате пожара, сохранностью 2,4%, расположенный по адресу: <...>; за Р.С.Н. на 1/9 доли в праве собственности на объект (жилой дом), поврежденный в результате пожара, сохранностью 2,4%, расположенный по адресу: <...>; за О.А.М. на 1/36 доли в праве собственности на объект (жилой дом), поврежденный в результате пожара, сохранностью 2,4%, расположенный по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности К.В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснил, что О.А.М. произвел укрепление фундамента "деревянные стулья" бетоном, так как фундамент "деревянные стулья" стал приходить в негодность. В 2003 году сохранность дома составляла 6,4%, а по состоянию последней технической инвентаризации 16.06.2009 - 2,4%. Жилой дом <...> был создан в порядке, предусмотренном законодательством, участвовал в гражданском обороте - продавался, передавался по наследству. В техническом паспорте домовладения от 11.08.1962 отсутствуют отметки о самовольном возведении дома. На укрепление фундамента дома не требовалось никаких разрешений, что подтверждается Техническим заключением о соответствии застройки по ул. <...> требованиям Градостроительного кодекса РФ. Отсутствие правоустанавливающих документов на дом препятствует истцам получить в установленном законом порядке разрешение на его реконструкцию после пожара, что нарушает их права, как наследников, принявших наследственное имущество.

Представитель ответчика - администрации города Владивостока в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отзыву на иск, ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает, что право собственности на объект, созданный в нарушение требований действующего законодательства, признано быть не может (л.д. 65 - 66).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что 29.05.2003 Управлением было зарегистрировано право на 1/12 доли в праве общей долевой собственности О.А.М. на объект (жилой дом), поврежденный в результате пожара, сохранностью 6,3% по ул. <...> (л.д. 45).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу с учетом представленного пояснения на исковое заявление. По данным инвентаризационного дела объекта, расположенного по ул. <...>, фундамент объекта составлял "деревянные стулья". Согласно акту сохранности домовладения, пострадавшего в результате пожара, от 21.05.2003 фундамент также составляет "деревянные стулья", процент сохранности фундамента составляет 4%, процент сохранности всего объекта - 6,3%. По данным последней технической инвентаризации от 16.06.2009 фундамент объекта является "бетонный ленточный" с процентом готовности 2,4%. Поскольку фундамент "деревянные стулья" и "бетонный ленточный" - это два разных типа фундамента, специалист ФГУП "Ростехинвентаризация" поставил на техническую документацию штамп установленного образца "На возведение или переоборудование разрешение не предъявлено" (л.д. 52).

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита оспариваемых гражданских прав может быть осуществлена судом путем признания права.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 02.11.1990 наследниками умершей 28.12.1988 Р.В.М. являются Р.С.Н., Ф.Т.П., О.А.М. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли домовладения <...>, принадлежащего наследодателю на основании регистрационного удостоверения от 22.03.1989 за N 8 и справки городского бюро технической инвентаризации г. Владивостока (л.д. 8).

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 26.03.2002 свидетельство о праве на наследство по закону от 02.11.1990 признано недействительным, восстановлен срок для принятия наследства после смерти Р.В.М. О.А.М. (л.д. 9 - 11).

О.А.М. получил свидетельство о праве на наследство по закону от 31.07.2002 и свое право собственности на 1/12 доли в праве собственности на домовладение зарегистрировал в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права <...> от 29.03.2003 (л.д. 12 - 13).

21.06.1998 умер один из наследников имущества Р.В.М. - О.А.М.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 31.08.2009 Ф.Т.П., Р.С.Н., О.А.М. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти О.А.М. Решением суда, вступившим в законную силу признано, что Ф.Т.П., Р.С.Н., О.А.М. приняли наследство в виде 1/12 доли в праве собственности на домовладение после смерти О.А.М. Также решением определены доли Ф.Т.П., Р.С.Н., О.А.М. в наследственном имуществе после смерти О.А.М. - по 1/36 доли в праве собственности на дом.

Следовательно, каждый из истцов может претендовать на следующий размер доли в праве собственности на домовладение - по 1/12 после смерти Р.В.П. + по 1/36 после смерти О.А.М. Итого каждому истцу принадлежит по 1/9 (1/12 + 1/36) доли в праве собственности на домовладение. Спора между истцами нет.

Зарегистрировал свое право собственности на 1/12 доли в праве только О.А.М. Остались незарегистрированными права в размере 1/9 доли у Ф.Т.П., 1/9 доли у Р.С.Н. и 1/36 у О.А.М.

Данное обстоятельство препятствует О.А.М. производить какие-либо действия по восстановлению наследственного имущества, оформить разрешение на реконструкцию, поскольку во всех инстанциях требуют правоустанавливающие документы на остальные доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На заявление, поданное нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей 28.12.1988 Р.В.М., Ф.Т.П. получила ответ, из которого следует, что оно не может быть выдано, поскольку по данным БТИ по указанному адресу расположен объект незавершенного строительства (л.д. 31).

28.12.1993 домовладение по адресу <...> пострадало от пожара. Как следует из акта сохранности от 21.05.2003 процент сохранности дома составил 6,3%, из них 4% - фундамент "деревянные стулья", стены и перегородки - 2,3% (л.д. 101).

В соответствии с Техническим паспортом по состоянию на 16.06.2009 фундаментом домовладения является "бетонный ленточный" фундамент, сохранность домовладения 2,4% (л.д. 96).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом по ул. <...> был создан в установленном законом порядке, участвовал в гражданском обороте, что следует из представленного ФГУ "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" технического паспорта от 11.08.1962. Данный дом был предметом купли-продажи, судебных разбирательств - восстанавливались сроки для принятия наследства, устанавливались доли наследников в наследственном имуществе.

В соответствии п.п. 4 п. 17 ст. 51 Гр РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В материалы дела представлено техническое заключение ООО "Архитектурно-проектная мастерская" о соответствии застройки по ул. <...> требованиям Градостроительного кодекса РФ. В заключении указано, что на земельном участке имеется в наличии бетонный фундамент на месте сгоревшего дома. В 2004 году на месте 1/2 сгоревшего дома, в пределах внешних его габаритов, по выступающим из грунта "деревянным стульям" существующего ранее фундамента дома, был залит монолитный бетонный фундамент глубиной 750 мм. Размеры и местоположение выполненного монолитного фундамента оставлены в прежнем положении сгоревшего дома. За пределы границы, смежной с соседним участком территории, выполненные конструкции не вышли, никаких иных конструкций по данному фундаменту выполнено не было. В результате осуществленной при обследовании проверки возведения ленточного фундамента подтвердилось его неизменное от первоначального положения сгоревшего дома место. Для возведения данного фундамента не требуется выдача отдельного разрешения (л.д. 77 - 88).

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполненные О.А.М. работы по укреплению фундамента в пределах внешних габаритов сгоревшего дома, по выступающим из грунта "деревянным стульям" существующего ранее фундамента дома не отвечают признакам самовольной постройки, указанным в ст. 222 ГК РФ. Данные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Суд признает несостоятельным довод представителя администрации города Владивостока о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу в силу следующего.

Как было указано выше, истцам отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку по данным БТИ по указанному адресу расположен объект незавершенного строительства, разрешение на возведение которого не предъявлено.

На администрацию города Владивостока возложены функции по выявлению самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа (Постановление от 19.01.2007 N 522), в связи с чем, истцы верно определили правовое положение администрации города Владивостока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеется материальное основание для признания за истцами права собственности на объект (жилой дом), поврежденный в результате пожара, сохранностью 2,4%, расположенный по адресу: <...>, основанное на праве наследования, то есть переходе имущества умершего гражданина к другим лицам в порядке правопреемства. Признаков самовольной постройки судом не выявлено.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита оспариваемых гражданских прав может быть осуществлена судом путем признания права.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

Исковые требования Ф.Т.П., Р.С.Н., О.А.М. удовлетворить.

Признать за Ф.Т.П. право собственности на 1/9 доли в праве собственности на объект (жилой дом), поврежденный в результате пожара, сохранностью 2,4%, расположенный по адресу: <...>.

Признать за Р.С.Н. право собственности на 1/9 доли в праве собственности на объект (жилой дом), поврежденный в результате пожара, сохранностью 2,4%, расположенный по адресу: <...>.

Признать за О.А.М. право собственности на 1/36 доли в праве собственности на объект (жилой дом), поврежденный в результате пожара, сохранностью 2,4%, расположенный по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2010.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь