Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. по делу N 33-1294/2010

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Шостак Г.П.

Судей Кузьменка А.В., Решетниковой Т.М.

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 марта 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2009 года по иску С. к ООО "Рассвет-Е" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда,

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к ООО "Рассвет-Е" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженность по заработной плате в сумме 193 200 руб., а также 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Требования обосновывала тем, что 28 октября 2007 г. она была принята на работу в ООО "Рассвет-Е" на должность продавца - кассира. С данного времени она приступила к работе в магазине. Ей был установлен график сменной работы с 8-00 час. до 24-00 час. По соглашению с руководителем компании Е. ей выплачивалась заработная плата в размере 9 200 руб. в месяц. У ответчика имеется задолженность перед ней по заработной плате в размере 193 200 руб. 29 сентября 2009 г. ей позвонил руководитель ООО "Рассвет-Е", сообщив, что в магазине возникла недостача и что она уволена. Однако инвентаризация в магазине не проводилась. С указанного времени она прекратила работать. С приказом об увольнении ознакомлена не была. Полагает, что была уволена незаконно без каких-либо оснований, предусмотренных ТК РФ.

02 декабря 2009 г. от представителя истца С. - З. поступило уточненное исковое заявление, в котором просит признать увольнение С. с должности продавца - кассира ООО "Рассвет-Е" незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать задолженность по заработной плате за январь 2008 г. в сумме 5 272 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 02.05.2008 г. по 2.11.2009 г. в сумме 94 896 руб., а также 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании 02 декабря 2009 г. представитель истца С. - З. в судебном заседании от исковых требований в части взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2008 г. по 29 сентября 2009 г. в размере 187 928 руб. отказался, и производство в этой части было прекращено.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2009 года в удовлетворении иска С. отказано. Отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика ООО "Рассвет-Е" на сумму 94.896 рублей, наложенные определением суда от 11 декабря 2009 года.

В кассационной жалобе С. в лице представителя З. по доверенности просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Выслушав С. и ее представителя З. по доверенности от 30 сентября 2009 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Рассвет-Е" Е., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с 4.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Разрешая дело и отказывая С. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что заявителем без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с указанным требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда мотивированы, постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, доказательствам по делу дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска срока на обращение в суд не могут быть приняты.

Судом установлено, что С. работала в ООО "Рассвет-Е" продавцом-кассиром с 28 октября 2007 г. Приказом от 05 мая 2008 г. N 9 она была уволена с работы по ст. 81 п. 1 п.п. 6 "а" ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Как видно из акта от 05 мая 2008 г, от подписи об ознакомлении с приказом она отказалась. В суд с заявлением обратилась 21 октября 2009 г., то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Судом дана обоснованная оценка указанному акту об отказе от подписи на приказе об увольнении. В судебном заседании была допрошена свидетель Е., которая подтвердила отказ от подписи на приказе об увольнении С., описав обстоятельства, при которых это происходило. Не верить ее показаниям у суда не имелось оснований. Доказательств обратного истицей не представлено.

Поскольку истицей без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд, суд правомерно отказал С. в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем другие доводы кассационной жалобы, связанные с увольнением истицы, правового значения не имеют. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за задержку в выдаче трудовой книжки, является преждевременным, постановленным по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Статьей 84.1 ТК РФ урегулирован порядок оформления прекращения трудового договора, в том числе выдачи трудовой книжки работнику.

Согласно названной правовой норме работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Отказывая С. в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд указал в решении, что с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки истица не обращалась.

Однако судом при разрешении дела не было учтено следующее обстоятельство.

Как видно из материалов дела, трудовая книжка находилась у ответчика с 05 мая 2008 г. по 11 декабря 2009 г.

В судебных заседаниях представитель истицы пояснял, что истица неоднократно обращалась за выдачей трудовой книжки, однако ей было отказано ввиду непогашения ущерба, установленного в результате проведенной инвентаризации, которая была оформлена в виде долговой расписки. Факт наличия недостачи стороны не оспаривали.

Свидетель У. - работник магазина подтвердила факт обращения истицы за трудовой книжкой в октябре 2009 г., пояснив, что С. в октябре 2009 г. приходила за трудовой книжкой ввиду необходимости оформления пенсии, однако трудовая книжка ей не была выдана по неизвестной свидетелю причине.

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что он не оспаривает, что истица в октябре 2009 г. обращалась за выдачей трудовой книжки.

В решении отсутствует оценка указанных обстоятельств, между тем судом не было учтено, что признание представителем ответчика факта обращения истицы за выдачей трудовой книжки, не требует обязательного наличия письменного заявления; не исследована судом конкретная дата обращения, между тем это обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора по содержанию ст. 84.1 ч. 6 ТК РФ.

Кроме того не представляется возможным согласиться с выводом суда, что истицей не представлено доказательств тому, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ее трудоустройству, поскольку согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, обязано предъявить трудовую книжку; поэтому суд необоснованно возложил на истицу представление таких доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, решение суда в указанное части законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как в силу изложенного судебная коллегия лишена возможности принять новое решение. Подлежит отмене решение и в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела не видно, в связи с какими требованиями заявлено требование о компенсации морального вреда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и на основании закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2009 года отменить в части отказа в удовлетворении требований С. к ООО "Рассвет-Е" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2009 года оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь