Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. по делу N 33-2054

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.Ю.В. к И.(Г.)Е.М., П.Ж.Н., П.М.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе К.Ю.В.

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 11.01.2010 года, которым в иске отказано,

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда, судебная коллегия

 

установила:

 

К.Ю.В. обратился в суд с иском, указав следующее. С И.(Г.)Е.М. он состоял в брачных отношениях. От брака имеют совместную дочь К.К.Ю., 06.04.2002 г. р. С июля 2008 г. дочь проживает с ним в г. Арсеньеве. Решением Арсеньевского городского суда место жительство ребенка определено с ним. Ранее И.Е.М. и дочери на праве собственности принадлежала 2-комнатная квартира, общей площадью 40,9 кв. м, расположенная по адресу: <...>, при этом доля каждой в праве составляла 1/3 и 2/3, соответственно. В феврале 2008 г. И.Е.М., когда дочь еще проживала с ней, переехала на постоянное жительство в п. Хороль Приморского края и 19.04.2008 г. приобрела на ее имя жилой дом, общей площадью 32,2 кв. м, стоимостью 50 000 руб., и земельный участок площадью 2480 кв. м, на котором расположен жилой дом, по адресу: <...>. После этого, И.Е.М., получив согласие территориального отдела опеки и попечительства по Хорольскому муниципальному району, продала квартиру в г. Арсеньеве П.Ж.Е. и П.М.В. за 800 000 руб., которые И.Е.М. получила и распорядилась ими по своему усмотрению. Территориальный отдел опеки и попечительства по Арсеньевскому городскому округу о совершении данной сделки уведомлен не был. И.И.М., распорядившись квартирой, где доля дочери в праве собственности в денежном выражении составляет 533 333 руб., действовала в собственных интересах, извлекая материальную выгоду лично для себя, тем самым существенно ухудшая жилищные условия ребенка. Приобретенный И.Е.М. жилой дом на имя дочери не может быть признан равноценным жильем, т.к. этот дом с печным отоплением, без коммунальных услуг и по своему техническому состоянию требующий ремонта. Поэтому И.Е.М., заключив договор купли-продажи квартиры, нарушила нормы ст. ст. 64, 65 СК РФ. Данная сделка не соответствует закону и совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, и в соответствии с требованиями ст. ст. 168, 169 ГК РФ является недействительной. Просил признать договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 27.05.2008 г. недействительным и применить последствия ничтожности сделки.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование.

Ответчица И.Е.М. в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве иск не признала, указывая, что причиной принятия решения о продаже квартиры послужило то, что она вместе с дочерью поменяли место жительства, переехав из г. Арсеньева в с. Хороль. Совершая сделку купли-продажи квартиры, она обратилась за разрешением в орган опеки и попечительства по Арсеньевскому городскому округу, где получила отказ, т.к. данное разрешение должен был дать орган опеки и попечительства по Хорольскому муниципальному району, т.к. дочь проживала с ней по адресу: <...>. При обращении за разрешением в орган опеки и попечительства по Хорольскому муниципальному району, после осмотра дома специалистом данного органа, дом был признан пригодным для проживания и ей было выдано разрешение на продажу квартиры. Продажей квартиры и покупкой дома преследовались интересы ребенка. В результате сделки, дочери на праве собственности принадлежит частный дом, который является только ее имуществом и других владельцев этого дома нет. Прекратились финансовые расходы, связанные с оплатой содержания квартиры (квартплата, текущий ремонт). Полученные средства пошли на содержание ребенка.

Ответчица П.Ж.Н. иск не признала, указывая, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, т.к. при совершении сделки ею были соблюдены все требования законодательства. Договор купли-продажи квартиры был оформлен и составлен со всеми требованиями законодательства и зарегистрирован в УФРС. Согласно условиям договора, на момент его подписания в квартире зарегистрированных лиц, в том числе несовершеннолетних, проживающих либо сохраняющих право пользования, нет. С ее стороны все условия договора были выполнены. Спорную квартиру она приобретала для себя и своего несовершеннолетнего сына П.М.В. с оформлением права собственности по 1/2 доли каждому. После приобретения квартиры получила в отделе опеки попечительства по Арсеньевскому городскому округу разрешение на продажу квартиры в с. Сергеевка Партизанского района Приморского края.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства по Арсеньевскому городскому округу иск не признал, указав, что поскольку на момент совершения сделки, несовершеннолетний ребенок проживал с матерью в с. Хороль, следовательно, разрешение на продажу квартиры должен был давать отдел опеки и попечительства по Хорольскому муниципальному району. Согласия отца на совершение сделки не требовалось, так как ребенок проживал с матерью.

Третье лицо отдел опеки и попечительства по Хорольскому муниципальному району своего представителя в судебное заседание не направил, на запрос суда сообщил, что при вынесении распоряжения о разрешении на продажу 2/3 доли двухкомнатной квартиры, принадлежащей несовершеннолетней К.К.Ю., согласие отца не учитывалось, т.к. ребенок фактически проживал с матерью Г.Е.М. в с. Хороль. Отец К.К.В. алименты не выплачивал, не предпринял никаких мер по распоряжению доли имущества дочери. В распоряжении условие о перечислении денежных средств на счет ребенка не предусматривалось, т.к. на имя несовершеннолетней уже был приобретен жилой дом и земельный участок в с. Хороль.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца, им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора и применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Согласно договору купли-продажи от 27.05.2008 г., Г.Е.М. и К.К.Ю., действующая в лице законного представителя матери Г.Е.М., продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности 2-комнатную квартиру, площадью 40,9 кв. м, жилой площадью 27,2 кв. м, 1 этаж, расположенную по адресу: <...>, П.Ж.Н. и П.М.В., действующему с согласия законного представителя матери П.Ж.Н. Доля Г.Е.М. в праве собственности на квартиру составляет 1/3, доля К.К.Ю. - 2/3. Квартира по соглашению сторон оценена на сумму 800 000 руб. На момент подписания договора по указанному адресу зарегистрированных лиц, в том числе несовершеннолетних, проживающих либо сохраняющих право пользования, нет.

Обращаясь в суд с иском, К.Ю.В. в качества основания признания сделки недействительной указал на ее ничтожность как не соответствующей требованиям закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Абзацем 3 п. 3 ст. 60 СК РФ определено, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Ст. 37 ГК РФ устанавливает общие права и обязанности как опекуна, так и попечителя по распоряжению имуществом подопечного, в соответствии с которой опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, а также иных сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел имущества или выдел из него долей. Таким образом, опекуны и попечители не вправе без получения предварительного согласия органов опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества подопечного (продажа, обмен, дарение и т.д.), отказываться от принадлежащих подопечному имущественных прав (отказ от принятия наследства и др.), а также совершать иные сделки, влекущие уменьшение имущества подопечного.

В случае согласия органов опеки и попечительства с предполагаемой сделкой издается распоряжение органов опеки и попечительства в соответствии со статьей 6 Закона "Об организации работ по опеке, попечительству и патронажу и в соответствии с письмом Министерства общего и профессионального образования РФ от 9 июня 1999 г. N 244/26-5 "О дополнительных мерах по защите жилищных прав несовершеннолетних", которым рекомендовано в распоряжении указывать, что разрешение дается на продажу с последующим или одновременным приобретением жилья на имя несовершеннолетнего. В случае выдачи органом опеки и попечительства предварительного разрешения на совершение сделки по продаже жилых помещений с приобретением жилья после его продажи (последующим приобретением) в постановляющей части постановления (распоряжения) должно быть указано, что продажа производится с обязательным приобретением жилой площади на имя несовершеннолетнего в случае, если он теряет долю собственности; или указывается, где он будет проживать в случае, если он является только членом семьи собственника. На этом основании оформляется договор продажи жилого помещения с условием. Копия договора предоставляется в органы опеки и попечительства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 25-АБ N 005884 от 28.04.2008 г., К.К.Ю. на основании договора купли-продажи жилого дома от 19.04.2008 г. является собственником жилого дома по адресу: <...>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 25-АБ N 005885 от 28.04.2008 г., К.К.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.04.2008 г. является собственником земельного участка площадью 2480,0 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно распоряжению территориального отдела опеки и попечительства по Хорольскому муниципальному району от 27.05.2008 г. N 04-р, Г.Е.М. разрешена продажа 2/3 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 40,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ее несовершеннолетней дочери К.К.Ю., 06.04.2002 г., на имя которой произведена покупка жилого дома общей площадью 32,2 кв. м по адресу: <...>.

Суд, установив, что орган опеки и попечительства Хорольского муниципального района действовал в пределах своих полномочий, его распоряжение соответствует требованиям закона, несовершеннолетняя К.К.Ю. получила в собственность жилой дом и земельный участок, пришел к обоснованному выводу о том, что ее жилищные права при совершении сделки купли-продажи квартиры в г. Арсеньеве нарушены не были.

Судом правильно не принят во внимание довод истца о том, что приобретенная квартира находится в непригодном для проживания состоянии и о той, что ее стоимость значительно ниже проданной и не принимается судебной коллегией аналогичный довод кассационной жалобы, поскольку надлежащих доказательств данных фактов суду не предоставлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи от 27.05.2008 г. соответствует требованиям закона, суд принял обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 11.01.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь