Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. по делу N 33-2061

 

Судья Газимагомедов Б.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Старковой А.В., Давыдова А.П.

при секретаре: С.

с участием: К.Ю.А., Р., К.Д.Н., представителя ОАО АКБ "Союз" А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2010 года по докладу судьи Старковой А.В. по частной жалобе К.Ю.А. на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2009 года об отказе в пересмотре решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам

 

установила:

 

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07.02.2008 года с Р., К.Д.Н. и К.Ю.А. в пользу ОАО АКБ "Союз" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 223 080 руб. 73 коп. и государственная пошлина в размере 10 215 руб. 40 коп., а всего 1 233 296 руб. 13 коп.

В удовлетворении иска Р. к ОАО АКБ "Союз" о признании кредитного договора N <...> от 27.03.07 года недействительным отказано.

Р., К.Ю.А. и К.Д.Н. обратились в суд с заявлением об отмене решения Арзамасского городского суда от 07.02.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 162).

В обоснование заявления указано, что 09.12.2008 года вынесен приговор по факту хищения денежных средств и автотранспортного средства "Лексус", которым установлены новые обстоятельства, которые не были известны при рассмотрении дела, а именно, что в результате действий К.И.В., Р. не смог воспользоваться ни денежными средствами, ни автотранспортным средством, то есть фактически сделка между АКБ "Союз" и Р. заключена в интересах 3-го лица К.И.В.

Заключение данной сделки стало бы невозможным в случае надлежащего исполнения работниками банка всех уровней своих служебных обязанностей. Приговором суда установлено халатное отношение работников банка к своим служебным обязанностям.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2009 года в пересмотре решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного по доводам того, что обстоятельства, установленные приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2008 года, являются вновь открывшимися. Таким образом, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Кроме того, заявитель считает, что рассмотрение вопроса по заявленному ходатайству без К.Р.В. является незаконным.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Как усматривается из содержания заявления о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судом полно и всесторонне оценены представленные стороной доказательства на предмет их относимости и допустимости, а также достаточности и достоверности применительно к пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ как самостоятельному основанию пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом правильного применения вышеуказанной нормы Закона суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что обстоятельства, установленные приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2008 года в отношении К.Р.В., не влияют на договорные отношения ОАО АКБ "Союз", Р., К.Ю.А. и К.Д.Н., а также не относятся к обстоятельствам, перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационная инстанция также указывает, что суждение суда о надлежащем извещении К.Р.В. соответствует требованиям процессуального закона, а рассмотрение вопроса в его отсутствие не влияет на права и законные интересы заявителя частной жалобы.

Судебная коллегия признает определение суда соответствующим требованиям процессуального закона, как в части процедуры его вынесения, так и в части состоявшихся выводов.

Таким образом, доводы частной жалобы в пределах, которых рассмотрено обжалуемое определение, не содержат оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2009 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

ЛАЗОРИН Б.П.

 

Судьи

СТАРКОВА А.В.

ДАВЫДОВ А.П.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь