Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. по делу N 33-2069

 

Судья Александрова Е.И.

 

16 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

и судей: Сысаловой И.В., Кондаковой Т.А.

при секретаре Ш.

с участием адвокатов Меркурьевой И.А., Уховой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Р.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 декабря 2009 года по делу по иску

ОАО ВТБ к С.Д.В., С.С.Ф. о признании брачного договора в части недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

 

установила:

 

ОАО БТБ обратилось в суд с иском к С.Д.В., С.С.Ф. о признании брачного договора в части недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ответчик С.Д.В. является поручителем по кредитному соглашению, заключенному 14.08.08 года между ОАО Банком ВТБ и ЗАО "Плес". По данному соглашению ЗАО "Плес" нарушило свои обязательства в части своевременного возврата денежных средств, в связи, с чем по иску ОАО Банк ВТБ 13.05.2009 года Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода было вынесено решение, которым исковые требования ОАО Банк ВТБ были удовлетворены, со С.Д.В., а также других поручителей - А., В., П., в солидарном порядке было взыскано 15 069 789,46 рублей. В рамках рассмотрения данного иска определением судьи от 11.12.2008 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилой объект недвижимости - магазин N 47, расположенный по адресу: Чувашская Республика <...>, принадлежащий на праве собственности С.Д.В. 12.12.2008 года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела Чувашской Республики возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о наложении запрета на распоряжение С.Д.В. данным объектом, и запрета на проведение регистрационных действий по отчуждению данного объекта. Определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 11.12.2008 года и постановление Калининского районного отдела УФССП по Чувашской Республике С.Д.В. были получены. Однако, несмотря на данные обстоятельства, 10.03.2009 года между С.Д.В. и С.С.Ф. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Р. Согласно п. 6 данного договора вышеуказанный магазин N 47 будет являться собственностью С.С.Ф. во время брака и в случае его расторжения.

Истец считает условия брачного договора, изменяющие порядок владения супругами С-выми данным объектом недвижимости ничтожными, поскольку они нарушают нормы ст. 13 ГПК РФ, ст. 6, ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления, требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными для граждан и подлежат неукоснительному исполнению и выполнению на всей территории РФ. По мнению истца, С.Д.В., как директор ЗАО "Плес", знал о том, что ЗАО "Плес" не исполнило и не имеет возможности исполнить обязательства по кредитному соглашению, при наличии судебного спора и бесспорности требований ОАО Банк ВТБ к С.Д.В. как к поручителю, но произвело отчуждение объектов недвижимости в личную собственность С.С.Ф. во избежание обращения взыскания на имущество С.Д.В. В связи, с чем действия ответчиков по заключению брачного договора являются злоупотреблением правом, предусмотренным СК РФ, и противоречат ст. 10 ГК РФ. В настоящее время ОАО Банк ВТБ лишено возможности осуществить свое право на получение денежных средств, взысканных со С.Д.В., посредством реализации указанного магазина, который по брачному договору перешел в собственность С.С.Ф.

На основании изложенного, ОАО Банк ВТБ просил признать пункт 6 брачного договора N <...> от 10 марта 2009 года, заключенного между супругами С.Д.В. и С.С.Ф., о передаче объекта недвижимого имущества - магазина N 47, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <...>, кадастровый номер <...>, в собственность С.С.Ф., недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления положения, существовавшего до заключения брачного договора, а именно - возвратить недвижимое имущество, указанное в п. 6 брачного договора, в совместную собственность супругов.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил признать недействительным абзац 4 п. 6 брачного договора N <...> от 10 марта 2009 года, заключенного между С.Д.В. и его супругой С.С.Ф. о передаче объекта недвижимого имущества - магазина N 47, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <...>, кадастровый номер <...>, в собственность С.С.Ф., недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки - абзаца 4 п. 6 брачного договора, установить для недвижимого имущества - магазина N 47, общей площадью 340,7 кв. м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <...>, указанного в абзаце 4 п. 6 брачного договора, режим совместного владения супругами С-выми, восстановив в отношении данного объекта положения, существовавшего до заключения брачного договора.

Также истец изменил основание исковых требований, указав, что имущественные отношения супругов могут регулироваться не только нормами семейного законодательства, но и нормами Гражданского кодекса РФ. Основанием для передачи конкретного имущества, ранее находившегося в совместной собственности супругов, в личную собственность одного из супругов, является брачный договор, выступающий сделкой об отчуждении имущества в собственность одного из супругов, следовательно, данный переход права собственности, подлежит государственной регистрации в соответствии с законом. Оспариваемый пункт договора является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона - ст. 209 ГК РФ, ст. 6, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве РФ", и нарушает права и законные интересы третьих лиц - Банка ВТБ (ОАО), который как любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в соответствии со ст. 11, 12 ГК РФ.

В суде первой инстанции представители истца по доверенности, ордеру Щ. М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица - нотариуса Р. по доверенности, ордеру Ухова О.И. с иском не согласилась.

Ответчики С.Д.В. и С.С.Ф. в судебное заседание не явились, ранее их представитель по доверенности А.С.В. иск не признала.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 декабря 2009 года исковые требования ОАО ВТБ удовлетворены.

Признан недействительным абзац 4 пункта 6 брачного договора N <...> от 01 марта 2009 года, заключенного между С.Д.В. и С.С.Ф., удостоверенный нотариусом города Нижнего Новгорода Р., в соответствии с которым магазин N 47 (нежилое) Лит. А1, А2 общей площадью 340,7 кв. м, инвентаризационный номер <...>, одноэтажный, находящийся в Чувашской Республике, <...>, приобретенный на основании договора купли-продажи С.Д.В. 10 апреля 2003 года (свидетельство о государственной регистрации права серии N <...>, выдано Учреждением Юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним - регистрационной палатой Чувашской Республики 27 октября 2004 года), являющийся совместной собственностью супругов, зарегистрированный на имя С.Д.В., будет являться собственностью С.С.Ф. во время брака и в случае его расторжения. Вторая супруга не вправе претендовать на вышеуказанное имущество как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам брак будет расторгнут - недействительным.

Со С.Д.В. и С.С.Ф. в пользу ОАО ВТБ взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей в равных долях.

В кассационной жалобе Р. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного. Указано, что решение суда постановлено с нарушением положений ст. 42, 44, 168 СК РФ, ст. 61, 195 - 198 ГПК РФ. Ссылается на то, что судом при вынесении решения не принято во внимание заочное решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июня 2009 года, которым ОАО ВТБ отказано в удовлетворении исковых требований к С.Д.В., С.С.Ф. о признании брачного договора ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие.

Представленными доказательствами установлено, что 14.08.2008 г. между Банком ВТБ (ОАО) и ЗАО "Плес" в лице Генерального директора С.Д.В. заключено кредитное соглашение, согласно которому истец обязался открыть кредитную линию на сумму 17 000 000 рублей для пополнения оборотных средств заемщика - ЗАО "Плес" (л.д. 11 - 23).

В обеспечение исполнения данного кредитного соглашения между Банком ВТБ (ОАО) и С.Д.В. как физическим лицом был заключен договор поручительства от 14.08.2008 г., в соответствии с которым С.Д.В. взял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком - ЗАО "Плес" вышеуказанного кредитного соглашения (л.д. 25 - 31).

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13.05.2009 г. в связи с несвоевременным погашением задолженности по данному соглашению в пользу Банка ВТБ (ОАО) со С.Д.В. и других поручителей - А., В., П. солидарно была взыскана сумма задолженности 15 069 789 руб. 46 коп., проценты и неустойка по договору, а также возврат госпошлины при подаче иска в суд. При этом данная обязанность является солидарной также с ЗАО "Плес" (л.д. 97 - 101).

Данное решение суда вступило в законную силу 21.07.2009 г., исполнительный лист по нему за N 2-1361/09 выдан 13.08.2009 г. (л.д. 109 - 111).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по ЧР К.Е.М. от 03.09.2009 г. на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N <...> (л.д. 68).

Установлено, что 11.12.2008 г. в рамках обеспечения исполнения указанного решения определением судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику С.Д.В. - нежилой объект недвижимости кадастровый номер <...>, магазин N 47, расположенный по адресу: Чувашская Республика <...>, и С.Д.В. запрещено совершение сделок, направленных на отчуждение указанного имущества (л.д. 69).

На основании данного определения выдан исполнительный лист N <...>, который был предъявлен взыскателем к исполнению.

12.12.2008 г. на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по ЧР С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...> (л.д. 67).

Одновременно постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по ЧР С. от 12.12.2008 г. должнику С.Д.В. объявлен запрет на распоряжение вышеуказанным объектом недвижимости - магазином N 47, расположенным по адресу: Чувашская Республика <...> (л.д. 87).

10.03.2009 г. между супругами С.Д.В. и С.С.Ф. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Н.Новгорода Р., в соответствии с которым супруги установили раздельный порядок владения имуществом (л.д. 37 - 39).

Согласно п. 5 данного брачного договора "ни один из супругов не будет нести ответственности по любым обязательствам другого, будь то обязательства, возникшие до заключения брака или после такового, исключая задолженности, связанные с общими расходами на содержание семьи и семейного жилища, воспитание и образование рожденных в браке детей, которые супруги несут в равных долях".

В связи с чем, в абзаце 4 пункта 6 договора установлено, что недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака, а именно - магазин N 47 (нежилое) Лит. А1, А2 общей площадью 340,7 кв. м, инвентарный N <...>, одноэтажный, находящийся в Чувашской Республике, <...>, приобретенный на основании договора купли-продажи С.Д.В. 10 апреля 2003 года (Свидетельство о государственной регистрации права серии <...>, выдано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - регистрационной палатой Чувашской Республики 27 октября 2004 года), являющийся совместной собственностью супругов, зарегистрированный на имя С.Д.В., будет являться собственностью С.С.Ф. во время брака и в случае его расторжения. Второй супруг не вправе претендовать на вышеуказанное имущество как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам брак будет расторгнут (л.д. 38).

Как следует из п. 16 брачного договора, нотариусом сторонам С-вым разъяснено содержание ч. 1 ст. 46 СК РФ, в соответствии с которой супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что о заключении брачного договора С.Д.В. Банк ВТБ (ОАО) не уведомил.

В соответствии со ст. 40 СК РФ - Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ч. 1 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ "1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом".

В соответствии со ст. 168 ГК РФ - Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 приведенного ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом ч. 4 данной статьи разъясняет, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества...

Оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении вышеуказанных норм, пришел к обоснованному выводу о том, что абзац 4 пункта 6 брачного договора, в соответствии с которым в собственность С.С.Ф. переходит объект недвижимости - магазин N 47, расположенный по адресу: Чувашская Республика <...>, является ничтожным как не соответствующий закону - ст. 209 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, поскольку отчуждение указанного объекта было произведено С.Д.В. в период действия запрета на такое распоряжение.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения не принято во внимание заочное решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июня 2009 года, которым ОАО ВТБ отказано в удовлетворении исковых требований к С.Д.В., С.С.Ф. о признании брачного договора ничтожным и обстоятельства установленные указанным решением имеют преюдициальное значение для суда и не подлежат новому доказыванию, не являются основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела заочное решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 июня 2009 года ОАО ВТБ отказано в удовлетворении исковых требований к С.Д.В., С.С.Ф. о признании брачного договора ничтожным.

При этом из указанного заочного решения не усматривается, что обстоятельства, на которые ссылался истец при обращении в суд с иском о признании недействительным абзаца 4 п. 6 брачного договора N <...> от 10 марта 2009 года, заключенного между С.Д.В. и его супругой С.С.Ф. были предметом исследования и оценки суда при вынесении заочного решения о признании указанного договора ничтожным в целом.

Таким образом, истцом при обращении в суд с иском было реализовано его право защиты своих нарушенных прав предусмотренное действующим законодательством, об оспаривании иного предмета иска и по иным основаниям.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводом которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 67, 71 ГПК РФ.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь