Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. по делу N 33-2083

 

Судья Фомина В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю.

и судей Захаровой Т.И., Мезениной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ОАО на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 января 2010 г., которым постановлено:

Восстановить Ш. срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исковые требования Ш. удовлетворить.

Взыскать в пользу Ш. с ОАО задолженность по заработной плате в сумме 56877 рублей 23 копейки, в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, всего взыскать 66877 рублей 23 копейки.

Взыскать с ОАО в доход Краснокамского муниципального района государственную пошлину в 1837 рублей 54 копейки.

Заслушав доклад судьи Захаровой Т.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к ОАО о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 56877 рублей 23 копейки, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что был принят на работу в ОАО 09.09.2008 года "профессия". В нарушение требований ст. 140 ТК РФ при увольнении 08.06.2009 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, ему не была выплачена задолженность по заработной плате.

В судебном заседании Ш. и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела извещен. В отзыве на исковое заявление указал на пропуск срока на обращение в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ОАО, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик не может согласиться с выводом суда о том, что истец узнал об отмене судебного приказа только 29.10.2009 г. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 31.07.2009 г. истцу был возвращен исполнительный лист, с отметкой об отправке этого документа истцу 03.08.2009 г., с этой даты началось течение нового трехмесячного срока на подачу иска.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, проверив законность решения в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения: ст. 22, 140, 237, 392 ТК РФ.

Принимая решение, суд исходил из того, что приказом <...> от 09.09.2008 г. Ш. был принят в ОАО на "профессия", 08.06.2008 г., уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. На момент увольнения задолженность по заработной плате в сумме 58006 рублей 15 копеек ответчик Ш. не выплатил.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка <...> о взыскании с ОАО в пользу Ш. вышеуказанной суммы определением мирового судьи от 04.08.2009 г. был отменен, о чем истец узнал 29.10.2009 г.

Доказательств получения данного приказа истцом материалы дела не содержат. В суд Ш. обратился 16.12.2009 г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал причину пропуска Ш. срока на обращение в суд уважительной, восстановил данный срок, взыскав с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы относительно пропуска истцом срока обращения в суд следует признать несостоятельными, поскольку оснований для определения иной даты начала течения срока применительно к ст. 392 ТК РФ не имеется.

Иных правовых оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 28 января 2010 г. по доводам кассационной жалобы ОАО оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО в доход Краснокамского муниципального района государственную пошлину в 1000 рублей за подачу кассационной жалобы.

 

Судьи

Т.И.ЗАХАРОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь