Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. по делу N 33-2087/2010

 

Судья Устинова Е.Б.

 

16 марта 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей - Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре К.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе ООО "Ремстрой"

с участием Н., директора ООО "Ремстрой" У.

на решение Борского городского суда от 24 декабря 2009 года

по делу по иску Н. к ООО "Ремстрой" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

 

установила:

 

Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Ремстрой" о взыскании заработной платы по договору подряда и компенсации морального вреда, указывая на то, что с 14 апреля 2008 г. по 12 января 2009 г. он работал в ООО "Ремстрой" на строительстве очистных сооружений и 27-квартирного жилого дома в поселке Большие Орлы, Борского района. 14 апреля 2008 г. при поступлении на работу для заключения договора прорабу З. он предоставил: паспорт, страховой медицинский полис, свидетельство об ИНН. С разрешения руководителя ООО "Ремстрой" и прораба, он приступил к выполнению работ. Заработную плату ему выдавал прораб по завершении объема выполненных строительных работ. Заработная плата за отмостку площадью 90,6 кв. м около жилого дома в размере 10 000 рублей, за 4 дня работы по достройке 27-квартирного дома из расчета 572 рубля за день, в размере 2 288 рублей, и 6 230 рублей за выполненную работу в ноябре 2008 г. бригадой в составе с С. и Ф. ему не выплачена до настоящего времени. Истец просил суд взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 18518 руб. Несвоевременная выплата заработной платы поставила его в затруднительное материальное положение, в связи с чем, он просит взыскать моральный вред в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Н. частично отказался от исковых требований о взыскании заработной платы в размере 6 230 рублей за выполненную работу в ноябре 2008 г. бригадой в составе: он, С. и Ф.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2009 г. производство по делу по иску Н. к ООО "Ремстрой" в части взыскания заработной платы по договору подряда в размере 6 230 руб. прекращено.

В судебном заседании Н. требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Ремстрой" с иском не согласился.

Решением Борского городского суда от 24 декабря 2009 года иск Н. удовлетворен частично.

Взыскано с ООО "Ремстрой" в пользу Н. 12 288 рублей - заработная плата за выполненные работы в декабре 2008 г. (за отмостку около жилого дома) и за 4 дня работы в январе 2009 г. (достройка жилого дома), в остальной части иска отказано за необоснованностью.

Взыскано с ООО "Ремстрой" в доход государства государственная пошлина в размере 468 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе ООО "Ремстрой" просит отменить решения суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суду необходимо было выяснить объем и стоимость выполненных работ, размер произведенной оплаты труда. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что Н. выполнил работу по устройству отмостки около жилого дома и достройке 27-квартирного жилого дома на общую сумму 12288 руб., истцом не представлено расчета выполненных и неоплаченных работ. Суд необоснованно принял в качестве доказательства справку старшего помощника Борского городского прокурора.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, не находит законных оснований для отмены решения суда, исходя из следующего. Разрешая спор по существу заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что отношения, возникшие между Н. и ООО "Ремстрой" в процессе выполнения строительных работ, носят гражданско-правовой характер, в связи с чем к ним неприменимы положения трудового законодательства.

В соответствии ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что согласно договору подряда N <...> от 1 ноября 2008 года, акту приемки-сдачи выполненных работ по указанному договору, Н. полностью выполнен объем работ по достройке 27-квартирного жилого дома по адресу: Нижегородская область, Борский район, поселок Большие Орлы (л.д. 67 - 68).

Н. в декабре 2008 года с подсобным рабочим С.А.В., около 27-квартирного жилого дома в поселке Большие Орлы, Борского района сделал отмостку площадью 90,6 кв. м при условии оплаты 217 рублей за 1 кв. м, на общую сумму 19 660 рублей, при этом заработная плата Н. составила 10 000 рублей и 9 660 рублей - оплата работы подсобного рабочего. Также четыре дня в январе 2009 г. истец выполнял работы по достройке жилого дома по вышеуказанному адресу, а именно: планировал керамзит на чердаке дома; заделывал щели и очищал стены от наледи; красил люки, при этом оплата составляла 572 руб. за один день (л.д. 98 - 101).

Указанный объем выполненной работы, ее расценки, подписаны мастером ООО "Ремстрой" З. В связи с этим, судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что в суд в данной части пришел к неправильному выводу.

Представителем ООО "Ремстрой" в суд первой инстанции не было представлено иных доказательств, достоверно подтверждающих оплату выполненных работ Н. за отмостку около жилого дома и за четыре дня в январе 2009 г.

Кроме того, согласно справке старшего помощника Борского городского прокурора от 2 апреля 2009 г., в ходе проверки обстоятельств невыплаты стоимости выполненной работы по заявлению Н. и Ф., директор ООО "Ремстрой" подтвердил наличие задолженности по выплате заработной платы Н., также объяснил причину сложившейся ситуации (надзорное производство по заявлению Н. и Ф.).

Довод кассационной жалобы о том, что данный документ не может быть принят в качестве доказательства по делу несостоятелен, поскольку данная справка составлена в ходе проводимой проверки по заявлению Н. и Ф., каких-либо недостоверных сведений она не содержит, в соответствующем порядке не оспорена.

С учетом приведенных выше правовых норм, и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Н. о взыскании оплаты за выполненную работу.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Н. получил полностью плату за выполненные работы, согласно расходному кассовому ордеру N <...> от 13.04.2009 года (л.д. 83) не может быть принята во внимание, поскольку из содержания указанного бухгалтерского документа невозможно определить за какие периоды и за какую конкретно неоплаченную работу эта сумма образовалась. Кроме того, из данного документа не следует, что Н. получил указанную в нем денежную сумму, поскольку истец в нем не расписывался.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, а поэтому кассационная жалоба ООО "Ремстрой" удовлетворению не подлежит по мотивам, изложенным выше.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, так как они не отражают установленного судом на основании оценки в совокупности всех доказательств, они направлены на переоценку установленного судом на основании тех же доказательств, а потому, согласившись с позицией суда, судебная коллегия не может прийти к иным выводам, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Борского городского суда от 24 декабря 2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ремстрой" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь