Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. по делу N 33-2092

 

Судья Ионова Ю.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Старковой А.В., Давыдова А.П.

при секретаре: С.

с участием: представителя Ю. по доверенности Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2010 года дело по докладу судьи Старковой А.В.

по частной жалобе представителя Ю. по доверенности Ш.

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2010 года, которым Ю. отказано в принятии искового заявления к ООО Фирма "Арко" о взыскании суммы долга и суммы неосновательного обогащения.

 

установила:

 

Ю. обратился в суд с иском к ООО Фирма "Арко" о взыскании суммы долга и неосновательного обогащения, указав в обоснование требований на то, что он является участником ООО Фирма "Арко", в котором ему принадлежит доля в размере 25% уставного капитала, также он является управляющим производством данного общества. В период с 2003 года по 2009 год им были внесены в кассу ООО Фирма "Арко" в качестве временной финансовой помощи без увеличения его доли в уставном капитале 633 800 рублей. Кроме того на покрытие текущих расходов ООО Фирма "Арко" в качестве временной материальной помощи на условиях договора займа через ЗАО Комбанк "Арзамас" были внесены на расчетный счет ООО Фирма "Арко" 122 960 рублей. Также в течение 2003 - 2009 годов, истец заключил в пользу общества договоры подряда и в соответствии с поручениями ООО Фирма "Арко" оплатил из собственных средств работы, выполненные подрядчиком, на сумму 461 524,88 рублей.

Ю. просил суд взыскать с ООО Фирма "Арко" вышеуказанные суммы.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2010 года Ю. отказано в принятии искового заявления как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе представителя Ю. содержится требование об отмене вынесенного определения как незаконного и необоснованного. Как указывает заявитель, возникшие между Ю. и ООО Фирма "Арко" отношения не носят экономического характера, в связи с чем его иск не относится к подведомственности арбитражного суда.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Как видно из материалов дела, Ю. обратился в суд с иском к ООО Фирма "Арко" о взыскании денежных средств по договорам займа и суммы неосновательного обогащения. При этом, из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Ю. является участником ООО Фирма "Арко", в котором ему принадлежит доля в размере 25% уставного капитала, и занимает должность управляющего производством общества, передача денежных средств в сумме 756 760 рублей ООО Фирма "Арко", а также передача денежных средств подрядчикам в счет оплаты выполненных для ООО Фирма "Арко" работ в сумме 461 524,88 связаны с деятельностью указанного юридического лица и участием Ю. в его деятельности.

В соответствии со ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также спорам, возникающим из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Согласно ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что, отказывая Ю. в принятии искового заявления к ООО Фирма "Арко" о взыскании суммы долга и суммы неосновательного обогащения, суд правильно истолковал и применил закон.

Доводы частной жалобы заявителя о гражданско-правовом характере возникших между сторонами отношений не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как обоснованно указал суд, возникшие между сторонами отношения связаны с деятельностью юридического лица и осуществлением деятельности его участником.

В связи с изложенным выводы суда о подведомственности возникшего спора арбитражному суду являются законными и обоснованными, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ю. Ш. - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

ЛАЗОРИН Б.П.

 

Судьи

СТАРКОВА А.В.

ДАВЫДОВ А.П.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь