Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. по делу N 33-2107

 

Судья Лелекин С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Давыдова А.П., Старковой А.В.

при секретаре: С.

с участием: представителей С. адвоката Гладышева В.И. и О.О.А., представителя Б.Ю.А. адвоката Макарова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2010 года по докладу судьи Старковой А.В.

по кассационной жалобе О.О.А., представляющей интересы С.,

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 января 2010 года по гражданскому делу

по иску С. к Б.Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

 

установила:

 

С. обратился в суд с иском к Б.Ю.А. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 135 924 руб. 77 коп., расходов по уплате госпошлины, мотивировав заявленные требования следующим.

15 мая 2009 года Б.В.А., управляя принадлежащим ответчице автомобилем ВАЗ-21123 г/н <...>, двигался по ул. Складской г. Арзамаса возле предприятия "Мясокомбинат", неправильно выбрал скорость движения, вследствие чего не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу для встречного движения, где столкнулся с автомобилем ВАЗ-217030, г/н <...>, под управлением О.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Б.В.А. погиб, принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-217030, г/н <...> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 250 924,77 рублей, стоимость услуг оценщика - 5000 рублей.

ДТП произошло по вине погибшего водителя Б.В.А., что подтверждается постановлением инспектора по розыску ОГИБДД УВД г. Арзамаса от 22.05.2009 г.

Гражданская ответственность ответчицы, как владельца транспортного средства ВАЗ-21123 г/н <...>, застрахована в ЗАО "МАКС", которое в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Таким образом, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб составил 135 924,77 руб., в том числе: разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - 130 924,77 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца О.О.А. иск поддержала, пояснила, что ответчица продала принадлежащую ей автомашину Б.В.А., который погиб в результате ДТП, но по документам она является собственником автомашины и должна нести ответственность за причиненный ущерб.

Представитель ответчицы Макаров А.В. иск не признал, пояснил, что автомашина ВАЗ-21123 была продана ответчицей Б.В.А. в декабре 2008 г. Договор купли-продажи и все документы на автомашину находились у Б.В.А., ему была выдана доверенность на управление автомашиной. То обстоятельство, что транспортное средство не было снято с учета и числилось за ответчицей, не может являться основанием для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба, поскольку Б.В.А. являлся законным владельцем автомашины и виновником ДТП, иск должен быть предъявлен к его наследникам.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 января 2010 года С. в иске отказано.

В кассационной жалобе О.О.А., представляющей интересы С., содержится требование об отмене решения суда по доводам того, что собственником автомобиля ВАЗ-21123 является ответчица, поэтому на основании статьи 1079 ГК РФ она является лицом, ответственным за причиненный вред.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя.

Разрешая спор и отказывая С. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица не является лицом, ответственным за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред, ответственность по заявленным требованиям должны нести наследники погибшего Б.В.А.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2009 г. около 12 часов 45 минут на ул. Складской г. Арзамаса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21123 г/н <...> под управлением Б.В.А. и автомашины ВАЗ-217030 г/н <...> под управлением О.С.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Б.В.А. погиб, принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-217030 г/н <...> получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 250 924,77 рублей. Виновным в совершении ДТП является погибший Б.В.А., который в нарушение пунктов 1.4., 1.5., 9.1., 10.1 Правил дорожного движения неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной ВАЗ-217030.

ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 03.09.2008 г., заключенного в отношении автомашины ВАЗ-21123 г/н <...>, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

При разрешении правового конфликта суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что владельцем транспортного средства ВАЗ-21123 г/н <...> в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Б.В.А.

Однако судебная коллегия считает необходимым указать, что Б.В.А. осуществлял эксплуатацию указанного источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия по доверенности, выданной ему Б.Ю.А. на право управления транспортным средством ВАЗ-21123 с правом его продажи. Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом серии <...> от 29.10.2008 г., объяснениями представителей истца и ответчицы, сообщением Агентства в г. Арзамас Нижегородского филиала ЗАО "МАКС" от 20.01.2010 г. (л.д. 59, 61, 67).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязанность возмещения вреда является имущественной обязанностью, входящей в состав долгов наследодателя. Данное правило основано на одном из основных принципов наследственного правопреемства - его универсальности, в соответствии с которым принятие наследства влечет за собой переход как прав, так и обязанностей. Поэтому наследник, принявший наследство, обязан компенсировать имущественный вред, причиненный жизни, здоровью гражданина или его имуществу, который был нанесен по вине наследодателя - причинителя вреда.

Основываясь на правильном толковании и применении вышеприведенных положений закона, и исходя из определенного истцом круга субъектов спорного правоотношения, суд первой инстанции правомерно освободил Б.Ю.А. от ответственности по заявленным требованиям, разъяснив истцу право обратиться в суд с данными требованиями к наследникам умершего Б.В.А.

С учетом вышеизложенного, не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене решения суда довод заявителя жалобы о том, что ответчица является собственником автомашины ВАЗ-21123 г/н <...>, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по обязательствам из причинения вреда отвечает не только собственник источника повышенной опасности, но и иное лицо, которое владеет и пользуется источником повышенной опасности на законных основаниях, в том числе по доверенности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 21 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

ЛАЗОРИН Б.П.

 

Судьи

СТАРКОВА А.В.

ДАВЫДОВ А.П.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь