Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. по делу N 33-2135/2010

 

Судья Устименко Г.Н.

 

16 марта 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н.

при секретаре Г.

с участием адвоката Поповой А.В., К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Юрковой Н.В.

дело по кассационной жалобе С.

на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2010 года

по делу по иску Главы крестьянско-фермерского хозяйства ИП С. к К. о признании установленными размеры должностных окладов, о взыскании материального ущерба в сумме - 31 926 рублей и по встречному иску К. к Главе крестьянско-фермерского хозяйства ИП С. о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в размере 17 436,30 рублей, об обязанности выплачивать детское пособие в размере 3876 рублей и о восстановлении страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда от фактически выплаченной заработной платы и о компенсации морального вреда

 

установила:

 

Истец Глава крестьянско-фермерского хозяйства ИП С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что 06.12.2007 года К. была принята на работу в КФХ ИП С. на должность бухгалтера с окладом 3500 рублей. В связи с тем, что К. имела допуск по работе к бухгалтерским документам и печати работодателя, она изъяла документы в оригинале и представила документы о ее доходах за период с 06.12.2007 года по 31.03.2008 года в размере 9 000 рублей и с 01.04.2008 года по 26.10.2008 года в размере 10000 рублей в фонд социального страхования ГУНРО РФ Филиал N 17 с намерением получить пособие по беременности и родам, пособие по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет в повышенном размере.

Считает, что К. ему как работодателю был причинен прямой действительный ущерб.

Так как право на получение ежемесячного пособия на ребенка по достижении им возраста полутора лет у К. возникло с 16.03.2009 года, то из расчета размера пособия в сумме 1873,10 рублей с указанного периода, и по декабрь 2009 года ей следовало выплатить 17 824,66 рублей и с апреля по декабрь 2009 года 491,94 рубля.

Однако им К. по состоянию на 01.12.2009 года было выплачено 22150,20 рублей, что составляет излишне выплаченное К. ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 3833,0 рублей, которое должно быть взыскано с К., также просил взыскать с К. понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления /л.д. 3 - 8/.

Впоследствии истец неоднократно увеличивал исковые требования, просил признать установленным размер должностного оклада К. за период времени с 06.12.2007 года по 30.09.2008 года в размере 3500 рублей, а с 01.10.2008 года в размере 5000 рублей, взыскать с К. расходы за участие представителей в размере 9000 рублей.

Ответчик К. обратилась со встречными исковыми требованиями к Главе крестьянско-фермерского хозяйства ИП С. ссылаясь на то, что 06.12.2007 года она была принята на должность помощника главного бухгалтера с устной договоренностью о ее заработной плате в размере 10 тысяч рублей. Работодатель ИП С. трудовой договор с ней не заключал, приказ о приеме ее на работу не издавал, оформление трудовой книжки о приеме на работу произвел лишь 01.10.2009 года по ее требованию.

Перед уходом в декретный отпуск ей стало известно, что в данной организации ведется двойная бухгалтерия и налоги исчисляются с 3500 рублей.

27.10 2008 года она ушла в отпуск по беременности и родам, до этого она фактически получала заработную плату с 06.02.2007 года по 31.03.2008 года по 9 000 рублей, а с 01.04.2008 года по 26.10.2008 года по 10000 рублей, что подтверждается копиями платежных ведомостей на выдачу заработной платы с подписями других работников, иных платежных ведомостей на выдачу заработной платы в организации не велось.

В связи с тем, что 16.03.2009 года у нее возникло право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, ей было начислено ежемесячное пособие в размере 40% от среднемесячного заработка за предыдущий отработанный период 9690 рублей или в размере 3876 рублей, которое ей выплачивалось ежемесячно по июль 2009 года.

С августа 2009 года С. прекратил производить ей выплаты ежемесячного пособия на ребенка, в связи с чем она была вынуждена обращаться в различные органы по восстановлению ее трудовых прав по выплате пособия, с 29.10.2009 года ей были возобновлены выплаты пособия, но в размере 1873,10 рублей, и 10.11.2009 года перечислено пособие в размере 1973,10 рублей, хотя оно составляет 3876 рублей о чем С. ей была выдана справка о ежемесячном пособии на ребенка за июль по сентябрь 2009 года в указанном размере.

Считает, что исходя из этого задолженность по выплате С. ей ежемесячного пособия на ребенка до полутора лет с августа по декабрь 2009 года составила 15 533,80 рубля, которую она просила взыскать с ИП С. и обязать его выплачивать ей детское пособие в размере 3876 рублей ежемесячно, а также восстановить страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда от фактически выплаченной ей заработной платы в размере от 9 000 рублей и 10 000 рублей по месяцам. Просила также взыскать с ИП С. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ К. 20.01.2010 года были увеличены исковые требования в части взыскания задолженности по выплате ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, исходя из суммы 3876 рублей с августа 2009 года по январь 2010 года в размере - 23 256 рублей, с учетом выплаченных сумм с октября по декабрь 2009 года в общей сумме 5819,30 рублей, разница составляет 17 436,30 рублей, которую она просила взыскать с ИП С. /л.д. 107/.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2010 года исковые требования Главы крестьянско-фермерского хозяйства ИП С. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования К. удовлетворены частично.

С Главы крестьянско-фермерского хозяйства ИП С. в пользу К. взыскана задолженность по выплате ежемесячного детского пособия по уходу за ребенком достижения полутора лет в сумме 17 436 рублей 30 копеек за период с августа 2009 года по январь 2010 года и возложена обязанность выплачивать в пользу К. ежемесячно с февраля 2010 года детское пособие в размере 3876 рублей до достижения полутора лет ребенку или до 27 июня 2010 года.

Также возложена обязанность восстановить страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ по Павловскому району от фактически выплаченной заработной платы К. за период работы в общей сумме 9170 рублей.

С Главы крестьянско-фермерского хозяйства ИП С. в пользу К. в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 рублей.

В остальной части исковые требования К. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Главой крестьянско-фермерского хозяйства ИП С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, полагает, что К. не доказала факт получения заработной платы в размере 9000 и 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в гражданском деле доказательства, полагает, что решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Таким образом, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения в соответствии с ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из материалов гражданского дела, К. с 06.12.2007 года принята на должность бухгалтера в КФХ ИП С. /л.д. 115/.

Из представленных К. ксерокопий расчетных листков с указанием работников предприятия по выращиванию грибов, заработная плата К. с декабря 2007 года по март 2008 года составляла 9000 рублей, с марта 2008 года в размере 10000 рублей, с указанных сумм удерживался подоходный налог в размере 455 рублей.

Оспаривая получение К. денежных средств в указанном размере, С. представил в суд заверенную им ксерокопию приказа от 06.12.07 года N 58-К о приеме К. на работу бухгалтером с окладом 3500 рублей /л.д. 9/, заявление К. от 06.12.2007 года о приеме на работу.

Проанализировав представленные в дело доказательства, дав им оценку, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт получения К. заработной платы в размере 3500 рублей, а в дальнейшем в размере 5000 рублей, не доказан. ИП С. не были представлены ни платежные ведомости, ни какие-либо иные доказательства, из которых бы следовало, что размер заработной платы К. составлял 3500 рублей.

Доводам С. о том, что в офисе была совершена кража документов, судом дана оценка и отмечено, что до кражи имело место обращение К. в иные органы, однако С., в результате проводимых проверок, документов, подтверждающих выплату ей заработной платы в размере 3500 рублей, также не предоставлял.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП С., суд правильно установил, что К. с 06.12.2007 года была принята на должность бухгалтера в КФХ ИП С. без надлежащего оформления трудового договора и приказа, с фактически установленным и выплачиваемым ей должностным окладом в размере 9 000 рублей, впоследствии с апреля 2008 года по 26.10.2008 года в размере 10 000 рублей.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения. Однако переоценка доказательств по делу не может служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 01 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь