Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. по делу N 33-2153

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В.В.А. к В.Н.П., Н.Р.А., Н.В.Р. в лице законного представителя Н.Р.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки по кассационной жалобе истца

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 января 2010 года, которым В.В.А. отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения истца и его представителя Т.В.В., представителя В.Н.П. Г.С.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Обратившись в суд с настоящим иском, В.В.А. указал, что решением суда от 13.04.2009 в его пользу с В.Н.П. взыскано 634 500 рублей. На момент возбуждения исполнительного производства ей на праве собственности принадлежала 2-х комнатная квартира <...>, и 1/2 доля в праве собственности на 1-комнатную квартиру <...>. Другая 1/2 доля на квартиру <...> принадлежит ему. С целью уклонения от исполнения решения суда, 04.08.2009 В.Н.П. подарила квартиру <...> своему сыну Н.Р.А. и внучке Н.В.Р., хотя они жильем обеспечены. После заключения этого договора дарения Н.Р.А. подарил свою квартиру <...> своей супруге Н.Е.Ю. В результате указанных действий в собственности В.Н.П. осталась только 1/2 доля в праве на квартиру <...>, на которую обратить взыскание уже невозможно. В.Н.П. фактически продолжает проживать в квартире <...>, а ему предлагает выкупить ее долю в квартире <...> по завышенной цене, с чем он не согласен. Считает действия В.Н.П. по отчуждению 2-х комнатной квартиры злоупотреблением правом и нарушением его прав взыскателя по исполнительному производству. Просил признать договор дарения недействительной сделкой по основаниям ст. 168 ГК РФ как несоответствующей требованиям закона и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В.Н.П., возражая против иска, пояснила, что не уклоняется от исполнения решения о взыскании в пользу истца денежной суммы. Ежемесячно из ее заработной платы и пенсии производятся удержания в пользу истца. Дарение квартиры было обусловлено давней договоренностью между ней и сыном, а не желанием уклониться от исполнения решения. Данная квартира предметом спора не являлась.

Н.Р.А., действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетней Н.В.Р., возражал против иска по тем же доводам.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласился В.В.А., им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Разрешая спор, суд правильно применил положения ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки.

Согласно данной норме закона, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд верно указал на то, что данное положение ГК РФ о недействительности сделки относится исключительно к содержанию и форме сделки и не связал с мотивами ее заключения.

Как следует из дела, 04.08.2009 В.Н.П. заключила с Н.Р.А. и Н.В.Р. договор дарения 2-х комнатной квартиры <...>, безвозмездно передав в их собственность по 1/2 доли в праве каждому. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами и зарегистрирован в УФРС по Приморскому краю 06.08.2009 (л. д. 18 - 19).

Содержание договора судом проверено. Условий, нарушающих положения ГК РФ о дарении, в нем не содержится.

Квартира являлась личной собственностью В.Н.П., на момент заключения договора заложена не была, в споре и под арестом не состояла, правами третьих лиц не обременена. Никаких препятствий для распоряжения квартирой у В.Н.П. как собственника, не имелось.

Оснований полагать, что договор дарения был мнимым и заключен лишь с целью злоупотребления правом, не имеется, поскольку правовые последствия сделки наступили.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Доводы истца о нарушении В.Н.П. ст. 24 ГК РФ об имущественной ответственности судом верно оценены критически.

Данной статьей предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Между тем, порядок исполнения обязательств и пределы ответственности определены другими положениями ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными правовыми актами.

Нормами закона уже определен баланс интересов собственников по объему осуществления ими права собственности и интересов кредитора по исполнению обязательств. Поскольку подаренная квартира не являлась предметом судебного спора, не была ограничена в обороте, не соответствовала по цене размеру иска, у суда не имелось оснований для признания сделки по распоряжению квартирой недействительной либо применения последствий ничтожности этой сделки.

Суд обоснованно отказал В.В.А. в удовлетворении иска.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.В.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь