Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. по делу N 33-2232

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.А. к Д.Л.С. о признании завещания недействительным по кассационной жалобе П.Н.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 января 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя П.Н.А. - И.Б.Е., Д.Л.С. и ее представителя Ж.Д.А., судебная коллегия

 

установила:

 

П.Н.А. обратилась в суд с иском к Д.Л.С. о признании недействительным завещания. В обоснование требований указала, что 22.05.2009 г. умер ее отец - Д.А.Е., после чего она вместе с сестрой стала готовить необходимые документы для принятия наследства. Указала, что к наследникам первой очереди умершего кроме нее и ее родной сестры, в том числе относится супруга Д.А.Е. - Д.Л.С.

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, ей стало известно, что Д.Л.С. также обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, составленному Д.А.Е. 22.09.2008 г. В соответствии с названным завещанием все свое имущество Д.А.Е. завещал ответчице. Считает, что завещание сфальсифицировано, поскольку подпись на нем выполнена не Д.А.Е., а удостоверивший завещание нотариус является знакомым Д.Л.С. Просила суд признать завещание Д.А.Е. от 22.09.2008 г. недействительным.

В судебном заседании представитель П.Н.А. требование поддержал.

Д.Л.С. и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на то, что завещание подписано Д.А.Е. лично.

Дело рассмотрено в отсутствие П.Н.А.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась П.Н.А., в кассационной жалобе ее представителем ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым отменить решение суда в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, напротив, из заключения судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству истца, следует, что подпись от имени Д.А.Е. в завещании N <...> от 22.09.2008 года удостоверенным нотариусом С.Л.Т., выполнена самим Д.А.Е. в необычных условиях, в числе которых могло быть как болезненное состояние, так и необычная для исполнения поза.

Суд признал заключение экспертизы допустимым доказательством, но при этом не выяснил обстоятельств составления завещания, не установил, чем было вызвано неудобство в исполнении подписи в завещании.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта подлежит оценке по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то обстоятельство, что ответчиком в распоряжение эксперта в качестве образца почерка Д.А.Е. была предоставлена доверенность от 22.09.2008 года, выданная на имя Л.А.А., составленная у нотариуса С.Л.Т. в тот же день, что и завещание, в которой по мнению истца, подпись Д.А.Е. также была сфальсифицирована, и считает необоснованным в связи с этим отклонение его ходатайства о назначении другой экспертизы.

Поскольку из заключения эксперта действительно усматривается, что в качестве материалов для сравнительного исследования были представлены образцы почерка и подписей Д.А.А. в пяти доверенностях от 22.09.2008 года, 16.04.2008 года, удостоверенных нотариусом С.Л.Т., судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически исследованный материал не являлся образцами свободного почерка наследодателя и не мог быть использован для такого исследования.

При таких обстоятельствах отклонение ходатайства истца о назначении другой экспертизы, судебная коллегия признает необоснованными. У суда имелись основания для назначения повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, назначить повторную почерковедческую экспертизу, для производства которой истребовать свободные образцы почерка Д.А.Е., изучить записи в реестре нотариуса и дать им оценку, разрешить спор в зависимости от установленного, в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

отменить решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 января 2010 года, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь