Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. по делу N 33-2233

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Приморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Ольгерд" об освобождении самовольно занятой территории и приведении ее в первоначальное состояние по представлению Приморского межрайонного природоохранного прокурора на определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 16 ноября 2009 года, которым исковое заявление оставлено без движения и определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 27 ноября 2009 года, которым исковое заявление возвращено прокурору.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора К., поддержавшей доводы представлений, судебная коллегия

 

установила:

 

Приморский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ЗАО "Ольгерд" об освобождении самовольно занятой территории и приведении ее в первоначальное состояние. В обоснование иска указал, что по обращениям граждан была проведена проверка в отношении законности производимой отсыпки скального грунта ЗАО "Ольгерд" в районе ул. Успенского, 62-а в г. Владивостоке. Земельный участок, расположенный в указанном районе и используемый ЗАО "Ольгерд", является особоохраняемой природной территорией федерального значения. По результатам проведенной проверки установлено, что ответчик произвел отсыпку скального грунта в прибрежную акваторию в отсутствие правоустанавливающих документов на данную территорию и разрешения на проведение работ по отсыпке. Прокурор просил признать деятельность ЗАО "Ольгерд" не соответствующей законодательству об охране окружающей среды, обязать ЗАО "Ольгерд" прекратить производство отсыпки скального грунта в указанной зоне, привести территорию, на которой произведена отсыпка, в первоначальное состояние.

Определением судьи от 16.11.2009 г. исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 26.11.2009 г.

Определением судьи от 27.11.2009 г. исковое заявление возвращено прокурору, с чем не согласился прокурор, поданы представления, в которых ставится вопрос об отмене определений судьи как незаконных.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представлений, полагает, что определения судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 указанной статьи в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что прокурором в нарушение статей 131, 45, 56 ГПК РФ не указаны факты, подтверждающие возможность наступления негативных последствий для неопределенного круга лиц, не представлены доказательства в обоснование доводов иска, в частности, не представлен договор аренды здания (г. Владивосток, ул. Успенского, д. 62), сведения о принадлежности земельного участка, что не позволяет определить круг заинтересованных лиц, также, не указано в чем конкретно нарушено право.

Судебная коллегия полагает, выводы судьи ошибочны.

Из содержания искового заявления усматривается, что предметом спора является самовольно занятая территория ответчиком, а также освобождение спорной территории и приведение ее в первоначальное состояние. Из содержания иска и документов, приложенных в обоснование исковых требований, также усматривается, какие права неопределенного круга лиц, нарушены действиями ответчика.

В связи с чем, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления прокурора без движения.

Истребование дополнительных доказательств, которые по мнению судьи, необходимы для рассмотрения спора, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку дополнительные документы, могут быть представлены стороной либо запрошены судом как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ, так и непосредственно в судебном заседании.

В связи с чем, определение судьи от 16 ноября 2009 г. об оставлении искового заявления прокурора без движения является незаконным и подлежит отмене, соответственно, является незаконным и подлежит отмене определение судьи от 26 ноября 2009 г. о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определения судьи Советского районного суда города Владивостока от 16 ноября 2009 года и 27 ноября 2009 года отменить, представления Приморского межрайонного природоохранного прокурора - удовлетворить.

Материал направить в суд, для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь