Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. по делу N 33-2238

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.В. к К.Н.В., К.В.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры по кассационной жалобе В.А.В. на решение Советского районного суда города Владивостока от 21 декабря 2009 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения В.А.В., ее представителя К.Л.В., возражения представителя К.Н.В. и К.В.А. - С.А.А., представителя К.Н.В. - Г.А.В., судебная коллегия

 

установила:

 

В.А.В. обратилась в суд с иском к К.Н.В., К.В.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры. В обоснование исковых требований указала, что 14.08.2009 г. между ней и К.Н.В., К.В.А. был заключен договор купли продажи квартиры (<...>), стоимость квартиры по договору составила 3 100 000 руб., которая подлежала уплате после регистрации договора в регистрирующем органе. Договор был зарегистрирован в УФРС по ПК 31.08.2009 г. До настоящего времени деньги по договору ей не выплачены. Просила суд, расторгнуть договор купли-продажи квартиры.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие В.А.В.

В судебном заседании представители ответчиков с иском не согласились, пояснив, что обязательства по договору ответчиками были исполнены, деньги за квартиру были переданы ООО "Новый залог", которому В.А.В. поручила принять от ответчиков денежные средства за квартиру. Решением суда с ООО "Новый залог" взысканы денежные средства по договору купли-продажи, которые были переданы ответчиками для передачи истицы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась В.А.В., подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая оценка и верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2009 г. между В.А.В. (Продавец) и К.Н.В., К.В.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> (л. д. 6 - 7), стоимость квартиры определена в размере 3 100 000 руб. (пункт 4 договора), расчет за квартиру производится после регистрации договора в УФРС по ПК (пункт 5 договора).

Договор купли-продажи и право собственности ответчиков зарегистрировано 31.08.2009 г.

Разрешая спор по существу, суд верно исходил из того, что поскольку ответчиками обязательства по договору исполнены в полном объеме, оснований для расторжения договора купли-продажи жилого помещения в силу статей 450, 451 ГК РФ не имеется.

Выводы суда об оплате квартиры по договору основаны на имеющихся в деле доказательствах. На основании поручения от 14.08.2009 г. истица поручила ООО "Новый залог" в лице генерального директора Д.В.А., принять от ответчиков денежную сумму в размере 3 100 000 руб. за проданную квартиру (л. д. 15). Согласно расписке от 14.08.2009 г. денежные средства в указанном размере были переданы ответчиками ООО "Новый залог" (л. д. 16). При этом, согласно расписке от 02.09.2009 г. (л. д. 21) истица получила от ООО "Новый залог" сумму в размере 700 000 руб., оставшаяся сумма в размере 2 300 000 была взыскана с ООО "Новый залог" в пользу истицы решением Советского районного суда города Владивостока от 12.11.2009 г. (л. д. 17 - 20). Сумма в размере 50 000 руб. была передана ответчиками истице в качестве задатка при заключении договора купли-продажи квартиры (л. д. 22).

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о существенном нарушении договора ответчиками несостоятельны.

Ссылка в жалобе на нарушение судом процессуальных прав истицы, в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, также необоснованна.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания 21.12.2009 г. истица была извещена телефонограммой, переданной ей 18.12.2009 г. в 12 часов 30 минут, телефонограмма была принята истицей лично (л. д. 10). Сведения, изложенные в телефонограмме, о дате передаче сообщения истицей не опровергнуты.

Учитывая, что истица была извещена о времени и месте судебного заседания способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, ее извещение в силу статей 113, 115 ГПК РФ является надлежащим.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда города Владивостока от 21 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.А.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь