Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. по делу N 33-2241

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края "Госнедвижимость" к П.А.В., П.Д.А., П.А.А., П.О.А., П.Г.А. о расторжении договора и выселении

по кассационной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 января 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, пояснения П.А.В., представителя КГУП "Госнедвижимость" - В.А.А., заключение прокурора К.О.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к П.А.В., П.Д.А., П.А.А., П.О.А., П.Г.А. о расторжении договора и выселении, в обоснование которого указал, что за истцом с 4 мая 2008 г. зарегистрировано право хозяйственного ведения на кв. <...>, в которую он был вселен с семьей на один год, что подтверждается договором безвозмездного пользования от 3 марта 2003 г., заключенного между ГОУДО "Приморский краевой центр детско-юношеского туризма и экскурсий", на балансе которого находилась спорная квартира, а затем при отсутствии возражений со стороны ГОУДО П.А.В. со своей семьей продолжил там проживание. Письмом от 8 июля 2009 г. и 1 октября 2009 г. П.А.В. предложено для оформления договорных отношений с предприятием представить документы, однако, до настоящего времени документы не представлены. Письмом от 14 октября 2009 г. истец уведомил П.А.В. об отказе от исполнения договора безвозмездного пользования квартирой.

В судебном заседании представитель КГУП "Госнедвижимость" - В.А.А. поддержала требования по прежним доводам и пояснила, что спорное жилое помещение относится к госжилфонду социального использования. Договор социального найма помещения не может быть заключен с ответчиком, поскольку он не состоит на учете в администрации города в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

П.А.В., действующий за себя и в качестве законного представителя П.А.А., П.О.А., П.Г.А. иск не признал и указал, что в спорной квартире проживает по договору безвозмездного пользования. В 2004 г. договор перезаключен. Квартира представляет собой часть жилого дома, которая была им полностью перестроена. Другого жилья ни он, ни члены его семьи не имеют. При обращении к истцу с просьбой зарегистрировать детей, получил отказ. Ранее с иском о выселении истец к нему не обращался.

П.Д.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ГОУДО "Детско-юношеский центр приморского края" - Ц.Е.В. пояснила, что спорная квартира предоставлена ответчику в 2003 г. по договору безвозмездного пользования.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, в совокупности с исследованными доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом в основу принятого по настоящему делу судебного решения.

Судом установлено, что П.А.В. вместе со своей семьей проживает в квартире <...> на основании договора безвозмездного пользования, заключенного 3 марта 2003 г. с ГОУДО "Приморский краевой центр детско-юношеского туризма и экскурсий" (далее ГОУДО "ПКЦДЮТиЭ").

Согласно выписки из поквартирной карточки Ф-17 в настоящее время в квартире зарегистрированы П.А.В. и П.Д.А., которые вместе со своими несовершеннолетними детьми в ней также и проживают.

9 февраля 2004 г. договор перезаключен с П.А.В. на тех же условиях на один год.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Приморского края от 15 февраля 2007 г. N 84-р часть жилого дома, в котором проживают ответчики, изъята из оперативного управления ГОУДО "ПКЦДЮТиЭ" и закреплена за истцом на праве хозяйственного ведения.

Поскольку, в настоящее время квартира, в которой проживают ответчики, принадлежит КГУП на праве хозяйственного ведения, КГУП в силу требований ст. 699 ГК РФ вправе отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного с П.А.В. и расторгнуть его, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно указал, что требования истца со ссылкой на ст. 699 ГК РФ необоснованны, поскольку данная норма регулирует отношения по безвозмездному пользованию имуществом, в то время как следует из материалов дела, отношения, возникшие между истцом и ответчиком являются жилищными и регулируются нормами жилищного законодательства.

Также судом указано, что поскольку спорная часть жилого дома относится к государственному жилищному фонду социального использования, то может быть предоставлена гражданам в силу ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма.

Исследуя по делу представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу, что заключенный между ГОУДО "ПКЦДЮТиЭ" и П.А.В. договор безвозмездного пользования фактически является договором социального найма и не может быть расторгнут лишь по тому обстоятельству, что жилое помещение передано от ГОУДО "ПКЦДЮТиЭ" к КГУП, которому в настоящее время оно принадлежит на праве хозяйственного ведения, поскольку в силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Кроме того, на протяжении всего времени, с которого П.А.В. вместе со своей семьей проживает в спорном жилом помещении, им добросовестно выполняются обязанности, предусмотренные для нанимателя жилья по договору социального найма, а также принимаются меры по сохранности жилого помещения в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах и учитывая, что заключение с П.А.В. договора безвозмездного пользования было произведено с нарушениями норм Жилищного законодательства, вывод суда об отказе КГУП в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении при рассмотрении дела норм материального права, необоснованны и опровергаются материалами дела, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 января 2010 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь