Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. по делу N 33-5048

 

Судья: Неграмотнов А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Резниковой В.В., Люльчевой Д.И.,

при секретаре Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2010 года кассационную жалобу Я. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 декабря 2009 года по делу по иску Ш. к Я. о разделе общего имущества и по иску Я. к Ш. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И.,

выслушав объяснения явившихся лиц:

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с требованием к Я. о разделе совместно нажитого супругами имущества.

В обоснование исковых требований пояснил, что состоял в браке с ответчицей с 17.02.2001 года по 09.10.2007 года. От брака имеется несовершеннолетний сын Ш.А. 18.09.2003 года рождения, который проживает сейчас с матерью. В период брака супругами было приобретена комната N 4 в коммунальной квартире общей площадью 18,0 кв. м, в том числе жилой площадью 17,4 кв. м с 27/100 долей в праве собственности на совокупность мест общего пользования в пятикомнатной коммунальной квартире, <...>. После расторжения брака истец выехал из спорной комнаты, т.к. возникли конфликтные отношения. В связи с этим истец просит произвести раздел спорной комнаты как супружеского имущества, признав право собственности на нее в равных долях по 1/2 за каждым.

Ответчица Я. предъявила самостоятельные требования о признании Ш. утратившим право пользования спорной комнатой, снятии его с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что с лета 2007 года, т.е. до расторжения брака, истец Ш. добровольно выехал из квартиры, вывез все свои вещи, совместное хозяйство с ним не ведется.

Оба дела определением Люберецкого городского суда от 30.1 1.2009 года объединены в одно производство.

Решением Люберецкого городского суда от 28 декабря 2009 года исковые требования Ш. были удовлетворены.

В кассационной жалобе Я. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в браке с ответчицей с 17.02.2001 года по 09.10.2007 года. От брака имеется несовершеннолетний сын Ш.А., который проживает сейчас с матерью.

Брак между супругами расторгнут 27.09.2009 года на основании решения мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района.

В период брака супругами приобретена комната N 4, общей площадью 18,0 кв. м в том числе жилой площадью 17,4 кв. м с 27/100 долей в праве собственности на совокупность мест общего пользования в пятикомнатной коммунальной квартир. Комната была приобретена на основании договора купли-продажи от 26.06.2002 года между Ш. и Б. за 314700 рублей США, что соответствовало 20000 рублей по курсу ЦБ РФ, оформлена на имя ответчицы.

Судом также установлено, что на момент заключения договора купли-продажи Ш. состояли в зарегистрированном браке, а следовательно, приобретенное имущество супругов по возмездной сделке является их совместной собственностью и подлежит разделу в равных долях по 1/2 доли.

Таким образом, требования Я. о признании Ш. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, поскольку, суд признает за ним право собственности на жилое помещение в размере 1/2 доли. В силу ст. 288 ГПК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Доводы ответчика о том, что комната приобреталась не на денежные средства супругов, а куплена на вырученные от продажи своей квартиры матерью ответчицы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, правовых доводов к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь