Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. по делу N 33-6881

 

Судья: Жукова Н.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Кочергиной Т.В., Гончаровой О.С., при секретаре Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе Муниципалитета внутригородского муниципального образования Таганское в г. Москве на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г., которым постановлено:

- в иске Муниципалитета внутригородского муниципального образования Таганское в г. Москве к К. о взыскании задолженности отказать.

 

установила:

 

Муниципалитет внутригородского муниципального образования Таганское в г. Москве обратился в суд с иском к К. о взыскании с ответчицы задолженности в размере 23715,93 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчица К. работала в должности ведущего специалиста отдела по опеке и попечительству и с 28 июня по 6 августа 2010 г. ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 25.02.10 по 24.02.2011 г. продолжительность 40 календарных дней и выплачены отпускные. До окончания отпуска 19.07.2010 г. ответчица подала заявление об увольнении и распоряжением руководителя ответчица была уволена по окончанию отпуска по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Ответчица, ознакомленная с распоряжением о необходимости удержания с нее денежных средств за излишне использованные дни отпуска в размере 23715, руб. 93 указанные денежные средства не вернула.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснив, что поскольку ответчица была уволена сразу после выхода из отпуска, то у нее отсутствовали начисления, в связи с чем возможности удержать излишне выплаченную сумму истец не имел.

Ответчица К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив возражения, где указала, что если работодатель не удержал с работника любую причитающуюся ему сумму, взыскание такой незаконно.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец - Муниципалитет внутригородского муниципального образования Таганское в г. Москве по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда (п. 3).

Однако, вышеуказанным требованиям вынесенное судом решение не соответствует.

Согласно материалов дела, ответчица К. работала у ответчика в должности ведущего специалиста отдела по опеке и попечительству с 25.02.2009 г.

Приказом N 13-о от 12.05.10 К. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 40 календарных дней с 28 июня по 6 августа 2010 г., за период работы с 25.02.2010 г., по 24.02.2011, то есть ответчице был предоставлен отпуск, в том числе и за период, который она не отработала.

19.07.2010 г. ответчица обратилась к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию с 9 августа 2010 г.

Распоряжением N 6-ор от 6.08.2010 г. К. уволена 9 августа 2010 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ собственное желание.

Статьей 137 ТК РФ предусмотрена возможность удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю в случае увольнения работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти не производится, если работник увольняется по основаниям, указанным в пунктах 1, 2, подпункта "а" пункта 3 и пункта 4 ст. 81, пунктах 1, 2, 5, 6, 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку истица была уволена по собственному желанию, то есть по основанию, не исключающему возможность удержания за неотработанные дни, то ответчик имел право на удержание из заработной платы ответчицы излишне выплаченных ей отпускных.

Однако исходя из смысла ст. 137 ТК РФ возможность такого удержания обусловлена наличием у работника начисленных денежных средств.

То есть при отсутствии у работника начисленных денежных средств, возможность взыскания излишне полученных в судебном порядке по данному основанию закон не предусматривает.

Обращаясь с иском, истец основывал свои требования также на положении ст. 1102 ГК РФ, ссылаясь на неосновательное обогащение.

Отказывая в иске суд сослался на положение п. ст. 1109 ГК РФ, указав, что фактов недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки в судебном заседании не установлено.

Однако как усматривается из материалов наличие или отсутствие недобросовестности в действиях ответчицы суд фактически не выяснял.

Ответчица в судебном заседании участия не принимала, в представленных ею возражениях сведений относительно причин и обстоятельств увольнения не имеется.

Между тем указанные обстоятельства имеют значение для вывода о наличии или отсутствии в действиях ответчицы вины в получении отпускных в полном объеме.

Согласно материалов ответчица подала заявление об увольнении ровно за 2 недели до окончания отпуска, предусмотрев, таким образом, срок, предусмотренный трудовым кодексом для отработки. В случае если ответчица не намеревалась продолжать работу после отпуска и во избежание незаконного получения отпускных за неотработанный период времени, ответчице должен был быть предоставлен отпуск с последующим увольнением, который рассчитывается за фактически отработанный период.

Поскольку вывод суда об отсутствии в действиях ответчицы недобросовестности не основан на доказательств и по существу не исследован, решение суда в части отказа во взыскании как неосновательное обогащение излишне полученных отпускных нельзя признать законным и обоснованным и решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует определить значимые для дела обстоятельства, при этом следует учитывать, что в силу ст. 1109 ГК РФ бремя доказывания наличия в действиях ответчицы недобросовестности лежит на истце, истребовать надлежащим образом оформленные письменные доказательства, имеющие отношение к делу, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь