Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. по делу N 33-6912

 

Судья суда первой инстанции: Булычева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Никитина Е.А.

судей Лашкова А.Н. и Пендюриной Е.М.

при секретаре Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе представителя А. по доверенности С.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства А. о передаче дела по подсудности в Видновский городской суд Московской области - отказать.

 

установила:

 

В производстве Головинского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску ПИК "Строим вместе" к А. об обязании заключить договор залога недвижимого имущества в виде квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме, находящейся по адресу: Московская область, *** район, город ***, ***, корпус *, секция *, этаж 12, на площадке N 7.

В судебном заседании представителем ответчика А. С. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Видновский городской суд Московской области согласно требованиям статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, указав на то, что истцом заявлен спор о правах на недвижимое имущество.

Определением от 18 января 2011 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В частной жалобе заявитель по изложенным доводам ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ПИК "Строим вместе" по доверенностям С., В., обсудив доводы частной жалобы, не нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по доводам частной жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено в обжалуемом определении, исковые требования заявлены об исполнении условий заключенного между сторонами договора и не являются требованиями о правах на недвижимое имущество. В разъяснениях, данных по данному вопросу в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года указывается на то, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, судебная коллегия не установила обстоятельств, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании процессуальных норм о подсудности.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь