Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N 4-г-05/10

 

 

Президиум Рязанского областного суда рассмотрел дело по надзорной жалобе Б. на апелляционное решение Шиловского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2009 года по иску ООО "Фирма" к Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав члена президиума, изложившую обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и определения о передаче ее для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, объяснения Б. и его представителя К., поддержавших надзорную жалобу, представителя ООО "Фирма" Ф., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

 

установил:

 

ООО "Фирма" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указывая в обоснование требований, что Б. является собственником квартиры Московской области. Однако плату в установленном размере и установленные сроки не вносит, в связи с чем, за период с 1 июля 2008 года имеет задолженность в размере 49295 руб. 52 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 52 Чучковского района Рязанской области от 7 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Фирма" отказано.

Апелляционным решением Шиловского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2009 года решение мирового судьи отменено и вынесено новое, которым требования удовлетворены и с Б. в пользу ООО "Фирма" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 49295,52 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3485,3 руб.

В надзорной жалобе Б. просит отменить апелляционное решение в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи областного суда от 26 февраля 2010 года надзорная жалоба с истребованным делом переданы для рассмотрения по существу в президиум областного суда. Президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с требованиями статей 195 - 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Обоснованным признается такое решение, которое содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, подтвержденных исследованными судом доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судебные постановления по данному гражданскому делу приведенным требованиям закона не отвечают.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 290 ГК РФ, ст. 152 - 158 Жилищного кодекса РФ, установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что Б., являясь собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Люберцы Московской области, обязан нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, а также расходы связанные с содержанием общего имущества в доме.

Вместе с тем, вывод суда о размере сумм, подлежащих взысканию с Б. бесспорными доказательствами не подтверждается и сделан с нарушением требований ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Суд признал установленным, что ответчик Б. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате за содержание и ремонт жилья, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, образовалась задолженность по указанным платежам в размере 49295 руб. 52 коп.

В обоснование такого вывода сослался на акты сверки взаиморасчетов между ООО "Фирма Ф.Ф." и ООО "Фирма" по состоянию на 01.08.2007 и на 01.11.2008.

Однако, в решении не указано, какие данные названных актов подтверждают размер задолженности Б.

Вместе с тем, названные доказательства не содержат какой-либо информации, подтверждающей размер задолженности Б., виды платежей, по которым образовалась задолженность, период, в течение которого она образовалась.

Приведенные судом доказательства не позволяют проверить в суде надзорной инстанции правильность и обоснованность начислений по каждому виду платежа, размер образовавшейся задолженности и период, за который образовалась задолженность на указанную в решении суда сумму.

Не дано оценки и иным имеющимся в деле доказательствам.

Так, содержатся сведения, предоставленные ООО "Фирма", о внесении ответчиком Б. денежных сумм по договору: 14 ноября 2006 года 11581,68 руб.; 14 марта 2007 года - 4949,29 руб.; 30 июня 2008 года - 12000 руб., 9 сентября 2008 года - 7350,42 руб.; 31 октября 2008 года - 3674.21 руб.; 24 ноября 2008 года - 3581,69 руб.; 27 марта 2009 года - 14674,16 руб., 15 мая 2009 года - 7846,72 руб.

Из содержания решения нельзя сделать вывод, каким образом учтены внесенные Б. суммы, как это повлияло на размер задолженности, взысканной судом.

Изложенное свидетельствует, что суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ и ст. 198 ГПК РФ не дал оценки доказательствам, на которые ссылается в обоснование своих выводов, и вынес решение на основе предположений о доказанности юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть изложенное в постановлении, с соблюдением требований ст. 56 ГПК РФ установить размер задолженности Б. по оплате жилья, коммунальных услуг, по содержанию и ремонту общего имущества, проверить обоснованность начислений по каждому виду платежа и с учетом представленных доказательств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу Б. удовлетворить.

Апелляционное решение Шиловского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь