Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N 4-г-30/10

 

 

Президиум Рязанского областного суда рассмотрел дело по надзорной жалобе Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 29 Касимовского района Рязанской области от 7 октября 2009 года и апелляционное определение Касимовского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2009 года по иску Ю.Е. к Ю.В. о взыскании половины стоимости исполненных по кредитному договору обязательств.

Заслушав члена президиума, изложившую обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и определения о передаче ее для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, объяснения Ю.В., поддержавшего надзорную жалобу, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

 

установил:

 

Ю.Е. обратилась в суд с иском к Ю.В. о взыскании половины стоимости исполненных по кредитному договору обязательств. В обоснование иска Ю.Е. указала, что состояла в браке с Ю.В. с 11 июля 1992 года по 3 июня 2008 года. В этот период она заключила кредитный договор N 26038 от 29 июня 2007 года в Касимовском отделении N 2612 Сберегательного банка РФ, по которому ею был получен кредит в размере 200 000 рублей на неотложные нужды. В период с 16 января 2008 года по 14 августа 2008 года по данному кредитному договору ею уплачена задолженность в размере 49900 рублей.

В период с 8 октября 2008 года по 20 января 2009 года ею по данному кредитному договору была уплачена денежная сумма в размере 59977 рублей.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору были исполнены ею в периоды с 16 января 2008 года по 14 августа 2008 года и с 8 октября 2008 года по 20 января 2009 года в размере 109877 рублей за счет ее личных средств, а кредитный договор N 26038 от 29 июня 2007 года был заключен в период брака с ответчиком, полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены на их общие нужды в интересах семьи, истец Ю.Е. просила взыскать с ответчика половину суммы, затраченной на погашение данного кредита в размере 54938 рублей 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 Касимовского района Рязанской области от 7 октября 2009 года, оставленным без изменения апелляционным определением Касимовского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2009 года постановлено:

Взыскать с Ю.В. в пользу Ю.Е. половину исполненных Ю.Е. обязательств по кредитному договору N 26038 от 29 июня 2007 года за период с 8 октября 2008 года по 20 января 2009 года в размере 29988 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 927 руб. 14 коп., а всего 30915 руб. 64 коп.

В остальной части иска Ю.Е. отказать.

В надзорной жалобе Ю.В. просит отменить судебные постановления по делу в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на тождественность заявленных требований ранее рассмотренным.

Определением судьи областного суда от 5 марта 2010 года надзорная жалоба с истребованным делом переданы для рассмотрения по существу в президиум областного суда.

Президиум находит судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Материалами дела установлено, что Ю.Е. ранее, до рассмотрения настоящего гражданского дела, обратилась в суд с иском к Ю.В., ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, и просила взыскать с ответчика половину суммы, уплаченной ею по кредитному договору N 26038 от 29 июня 2007 года за период с 16 января 2008 года по 12 сентября 2008 года. Указанные требования Ю.Е. разрешены судом путем утверждения мирового соглашения сторон определением от 1 декабря 2008 года. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу по указанным требованиям прекращено.

7 сентября 2009 года Ю.Е. вновь обратилась с иском к Ю.В. о взыскании денежных средств, уплаченных ею по тому же кредитному договору за период с 16 января 2008 года по 14 августа 2008 года и с 8 октября 2008 года по 20 января 2009 года соответственно в сумме 49900 руб. и 59977 руб.

Отказывая Ю.Е. в удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных сумм, внесенных истицей по кредитному договору в период с 16 января 2008 года по 14 августа 2008 года, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что по требованию истца о взыскании с ответчика половины суммы, уплаченной по кредитному договору за период с 16 января 2008 года по 14 августа 2008 года, имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения между теми же сторонами от 1 декабря 2008 года.

То есть фактически суды пришли к обоснованному выводу о наличии тождественных требований, ранее разрешенных путем утверждения мирового соглашения между сторонами, однако в нарушение приведенных норм процессуального закона, мировой судья и суд апелляционной инстанции вновь разрешили эти требования.

В связи с изложенным, обжалованные судебные постановления в части отказа в иске нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене.

С учетом установленных обстоятельств и на основании ч. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Что касается требований Ю.Е. о взыскании с Ю.В. денежных средств, уплаченных по тому же кредитному договору в период с 8 октября 2008 года по 20 января 2009 года в размере 59977 руб., то они заявлены по данному делу впервые и разрешены судами правильно с учетом норм Семейного права и установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу Ю.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 29 Касимовского района Рязанской области от 7 октября 2009 года и апелляционное определение Касимовского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2009 года в части отказа Ю.Е. в иске отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения, а надзорную жалобу Ю.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь