Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N 7-101/10

 

Судья Третьякова Я.Ю. Дело N 12-1/10

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 16 марта 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., при секретаре Р.И. административное дело по жалобе и протесту прокурора на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2010 года в отношении

М.Ю., <...>,

 

установил:

 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу от 16 ноября 2009 г. М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Вина М.Ю. установлена в нарушении лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, не исполнении требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2010 г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении М.Ю.

Судебный пристав-исполнитель Р.А. и заместитель прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратились в Санкт-Петербургский городской суд, соответственно, с жалобой и протестом об отмене решения суда, указывая, что суд отменил постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, тогда как М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения в адрес руководителя ООО "Техторг" поручения об исполнении требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения жалобы и протеста судебный пристав-исполнитель Р.А. и прокурор поддержали изложенные в них доводы.

М.Ю. и его защитник Андреева Ю.А. возражают против удовлетворения жалобы и протеста.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно материалам дела постановлением судебного пристава-исполнителя М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, к субъекту которого отнесено лицо, не являющееся должником.

Решением суда отменено постановление в отношении М.Ю. по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, субъектом которого является должник, и именно диспозиция данного закона согласно тексту решения судьи, была исследована при рассмотрении жалобы.

Таким образом, судом были допущены существенные нарушения положений ст. 30.6 КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного решения и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении М.Ю. отменить.

Жалобу М.Ю. на постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу от 16.11.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, возвратить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь