Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N 7-90/2010

 

Судья Чибитько Д.В.

 

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на решение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении в отношении А., предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением 47 АА N 040693 от 25 сентября 2009 г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД N 3 А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Установлено, что А. 25 сентября 2009 г. в 16 час. 40 мин., управляя автомобилем "ВАЗ-21124", г.р.з. <...>, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ двигался вне населенного пункта на 96 км автодороги "Нарва" Волосовского района Ленинградской области со скоростью 117 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортных средств на 27 км/ч.

Не согласившись с постановлением А. обратился с жалобой в Кингисеппский городской суд, в которой просил названное постановление отменить. Определением судьи Кингисеппского городского суда от 30.10.2009 г. жалоба А. направлена по подсудности в Волосовский районный суд Ленинградской области.

Решением судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 декабря 2009 г. постановление 47 АА N 040693 от 25 сентября 2009 г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД N 3 оставлено без изменения.

В жалобе А. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить, указывая на недоказанность его вины. При рассмотрении дела не разрешены его ходатайства о направлении дела для рассмотрения по существу по месту его жительства в г. Кингисепп, ходатайство о допуске к участию в деле защитника.

В судебном заседании А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что Правил дорожного движения не нарушал, при движении ориентировался на показания спидометра и бортового компьютера, а показания на приборе "Искра-1", выпущенном в 1997 г., не являются доказательствами, так как прибор подлежит списанию.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав А., прихожу к следующим выводам.

Факт совершения А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается протоколом 47 АА N 141696 от 25 сентября 2009 г. об административном правонарушении, и иными доказательствами, оценив которые в совокупности с иными материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности приведенных доказательств, и наличии вины А. в совершении указанного административного правонарушения.

Действия А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Определенный вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Утверждение о том, что при рассмотрении дела не разрешено его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по существу по месту его жительства в г. Кингисепп необоснованно, поскольку в деле имеется определение должностного лица от 25 сентября 2009 г. об отказе в удовлетворении ходатайства А. о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, вынесенное в соответствии с требованиями статей 24.4, 29.5 КоАП РФ в рамках полномочий должностного лица. Доказательств того, что А. заявлялось ходатайство о допуске к участию в деле защитника, не имеется.

В остальной части доводы жалобы сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 декабря 2009 г. оставить без изменений, а жалобу А. - без удовлетворения.

 

Судья

МОРОЗКОВА Е.Е.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь