Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N 7-92/2010

 

Судья Ершов А.И.

 

Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Закройщик" на постановление судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением судьи Сланцевского городского суда от 25 февраля 2010 года ООО "Закройщик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде запрета деятельности по эксплуатации арендуемых помещений 1, 3 и 4 этажей, лестничных клеток и подвалов в административном здании по адресу: г. Сланцы, ул. Баранова, д. 20.

Судом установлено, что при проведении проверки 19 февраля 2010 года в производственных помещениях ООО "Закройщик", арендуемых в здании, принадлежащем ЗАО "Веста" в доме N 20 по ул. Баранова в г. Сланцы были выявлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности: помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации; помещения не оборудованы системой оповещения и эвакуации персонала; не разработана система пожарной безопасности; не определены категории помещений по взрывопожарной опасности; светильники эксплуатируются без защитных колпаков; на окнах глухие решетки; пути эвакуации не оборудованы знаками пожарной безопасности.

В жалобе представитель ООО "Закройщик" просит постановление судьи от 25 февраля 2010 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к ответственности; при оценке акта проверки не учтены положения статей 9, 10, 15 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, порядку его наложения; в обжалуемом постановлении не указан срок, на который наложено административное наказание; при наложении наказания не учтены положения договора аренды в части наименования здания и разграничения обязанностей арендатора и арендодателя по соблюдению правил пожарной безопасности; обжалуемое постановление вынесено без учета положений статей 4.1, 4.3 КоАП РФ; при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании представитель ООО "Закройщик" Г. просит отменить постановление по основаниям, изложенным в жалобе; считает, что при рассмотрении дела допущено нарушение процессуальных норм, неверно указано наименование здания, эксплуатация которого приостановлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО "Закройщик" Г., прихожу к следующему.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что виновность ООО "Закройщик" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе - протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2010 года, актами проверки от 19 июня 2009 года, 19 февраля 2009 года.

Обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований статей 3.2, 3.12, 26.11, 27.16, 29.6, 29.10, 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 38 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 г. при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Договором аренды N 1/10 от 1.12.2009 г., заключенным между ООО "Веста" (арендодатель) и ООО "Закройщик" (арендатор), лишь часть обязанностей по обеспечению требований пожарной безопасности возложена на ООО "Закройщик" (пункты 3.3.5 и 3.3.6 Договора), в то время как обязанности по выполнению требований пожарной безопасности капитального характера (оборудование помещений системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения людей при пожаре, проведение регулярной проверки внутреннего противопожарного водопровода) возложены на ООО "Веста".

При рассмотрении настоящего дела судьей в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ не дано оценки названным обстоятельствам и не установлено, за какие из нарушений Правил пожарной безопасности, перечисленных в протоколе об административном правонарушении от 19 февраля 2010 года с учетом пункта 38 Правил пожарной безопасности и договора аренды N 1/10 от 1.12.2009 г. должно нести ответственность по части первой статьи 20.4 КоАП РФ именно ООО "Закройщик".

Из договора аренды N 1/10 от 1.12.2009 г. следует, что ООО "Закройщик" арендует у ООО "Веста" несколько зданий: здание административно-бытового корпуса, помещения здания производственного корпуса, площадью 4635,7 кв. м (1, 3, 4 этажи, лестничные клетки, подвал), здание вспомогательных помещений (мазутное хозяйство), расположенные по адресу: Ленинградская область г. Сланцы ул. Баранова д. 20. Однако ни в акте проверки от 19 февраля 2010 года, ни в протоколе об административном правонарушении от 19 февраля 2010 года не указано, в каком из перечисленных зданий (или в конкретных помещениях конкретного здания) допущены нарушения Правил пожарной безопасности, изложенные в Акте проверки от 19.02.2010 г. и в протоколе об административном правонарушении от 19.02.2010 г.

Указание же в постановлении о приостановлении деятельности по эксплуатации арендуемых помещений в административном здании, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, ул. Баранова д. 20 не соответствует договору аренды N 1/10 от 1.12.2009 г., так как здание с таким наименованием ООО "Закройщик" данным договором в аренду не взято.

Без выяснения и установления в судебном заседании данных о том, в каком конкретном здании (из перечисленных в договоре аренды N 1/10 от 1.12.2009 г.) были допущены нарушения Правил пожарной безопасности, подлежит ли ООО "Закройщик" ответственности за совершение установленных нарушений Правил пожарной безопасности с учетом положений пункта 38 Правил пожарной безопасности и договора аренды N 1/10 от 1.12.2009 г., при отсутствии установления степени опасности выявленных нарушений для жизни и здоровья людей и изложения данных обстоятельств, обоснования и выводов в постановлении, судья был лишен возможности разрешить вопрос о вине ООО "Закройщик" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, о выборе вида и размера наказания и о его назначении в соответствии с требованиями статей 3.2, 4.1, 20.4, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 части первой статьи 3.2 КоАП РФ одним из видов административных наказаний является административное приостановление деятельности. Данное административное наказание назначается судом с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.12, 29.10, 32.12 КоАП РФ. Согласно статье 3.12 КоАП РФ административное наказание в виде административного приостановления деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и только в случаях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяносто суток назначение определенного вида административного наказания и установление размера избранного административного наказания должны быть мотивированы и отражены в постановлении о привлечении лица к административной ответственности согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления (статья 32.12 КоАП РФ), срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности (статья 29.6 КоАП РФ).

Временный запрет деятельности согласно статьям 27.1, 27.16 КоАП РФ не является видом административного наказания, а относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применение которых регулируется статьями 27.16, 27.17 КоАП РФ.

В нарушение приведенных норм постановлением судьи назначен несуществующий вид административного наказания без установления срока его действия. По существу, вопрос о назначении административного наказания, судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не разрешен.

В нарушение требований статьи 29.10, части первой статьи 20.4 КоАП РФ в постановлении не отражено, какие конкретные нормы и требования Правил пожарной безопасности, Норм пожарной безопасности были нарушены ООО "Закройщик".

В связи с тем, что допущенные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 30.7 КоАП РФ.

С учетом того, что на момент вынесения настоящего решения срок давности привлечения ООО "Закройщик" к административной ответственности по части первой статьи 20.4 КоАП РФ не истек, следовательно, возможность устранения приведенных выше процессуальных нарушений не утрачена, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом слушании дела суду надлежит учесть изложенные доводы, установить при эксплуатации какого из арендуемых зданий допущены нарушения Пожарной безопасности, за совершение каких нарушений, перечисленных в протоколе об административном правонарушении от 19.02.2010 года в соответствии с пунктом 38 Правил пожарной безопасности и договором об аренде от 1.12.2009 г. несет ответственность ООО "Закройщик", установить характер и степень опасности допущенных нарушений Правил пожарной безопасности и разрешить вопрос о виновности ООО "Закройщик" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, о выборе вида и размера административного наказания в соответствии с указанными требованиями и нормами КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

 

решил:

 

постановление судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Судья:

МОРОЗКОВА Е.Е.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь