Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N 7-96/10

 

Судья Бахтина Н.И.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 16 марта 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., при секретаре Р. административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2010 года в отношении

М., <...>,

 

установил:

 

Постановлением-квитанцией инспектора ДПС Невского ОГИБДД Санкт-Петербурга от 28 марта 2009 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Вина М. установлена в том, что 28 марта 2009 г. в 16.25 у д. 14 по Российскому пр. в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем Фольксваген Вентоз гос. номер <...>, превысил установленную скорость движения на 48 км/час, двигаясь со скоростью 108 км/час, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ. Скорость транспортного средства измерена прибором Искра-1 N 12976 Д.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2010 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

Защитник М. Козачинский М.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, указывая, что вышестоящим должностным лицом и судьей дело было рассмотрено в отсутствие М., который не был извещен о месте и времени рассмотрения жалоб. В жалобе, направленной в Невский районный суд, обжаловалось также решение вышестоящего должностного лица, однако судом данный вопрос не рассмотрен. Резолютивная часть постановления-квитанции не содержит указания на виновность М. в совершении административного правонарушения. При рассмотрении дела последнему не разъяснялись права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Судья обосновывает свое решение несуществующими доказательствами. Так, в нем содержится ссылка на административное расследование, протокол об административном правонарушении, тогда как таких процессуальных действий по делу не проводилось. В материалах дела отсутствуют сведения о скорости, установленной для данного участка дороги, что не позволяет установить правильность квалификации действий М. Кроме того, в постановлении указано на измерение скорости прибором Искра-1, а ксерокопия свидетельства о поверке N 0107751 представлена на комплекс измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств "Искра-видео" N 2455. При этом указанный документ, а также письмо Невского ОГИБДД о вхождении измерителя Искра-1 в вышеуказанный комплекс не заверены в установленном порядке.

М. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Защитник Козачинский М.В. поддержал доводы жалобы и дополнил, что согласно Руководству по эксплуатации Комплекса измерения скорости и регистрации видеоизображений транспортных средств "Искра-Видео" входящий в его состав измеритель скорости Искра-1 может применяться автономно только при наличии поверки на данный измеритель.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, нахожу жалобу защитника Козачинского М.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из жалобы, защитой обжаловалось как постановление-квитанция, так и решение вышестоящего должностного лица, принятое по жалобе на это постановление, однако в решении судьи вопрос о законности решения вышестоящего должностного лица не рассмотрен, данное решение к материалам дела не приобщено. Кроме того, имеется ссылка на рассмотрение жалобы С., каковая в деле отсутствует. Обоснованными являются и доводы жалобы о рассмотрении судом несуществующих по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу должны быть отражены показания специальных технических средств, а также обязательным является наличие в материалах дела сведений о прохождении метрологической поверки специального технического средства.

Согласно постановлению-квитанции по делу об административном правонарушении скорость автомобиля под управлением М. была измерена прибором Искра-1 N 12976 Д.

Как усматривается из текста решения судьи и материалов дела, данный измеритель скорости входит в систему комплекса видеофиксации "Искра-Видео" N 2466, на который представлено свидетельство о поверке N 0107751.

При этом в соответствии с примечанием к п. 3.3 обозренного в ходе рассмотрения настоящей жалобы Руководства по эксплуатации Комплекса измерения скорости "Искра-Видео" измеритель скорости "Искра-1", входящий в комплекс "Искра-Видео", может использоваться отдельно в качестве ручного измерителя, при наличии аккумулятора и свидетельства о поверке на измеритель скорости.

Однако сведений о поверке на измеритель скорости Искра-1 N 12976 Д суду не представлено.

При таких обстоятельствах в материалах дела не содержится сведений о прохождении метрологической поверки специального технического средства Искра-1 N 12976 Д, которым было произведено измерение скорости автомобиля под управлением М., что указывает на получение доказательства по делу с нарушением требований КоАП РФ, и невозможность его использования.

Других доказательств, подтверждающих вывод постановления-квитанции о скорости движения автомобиля под управлением М., по делу не представлено.

С учетом изложенного, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление-квитанция также подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление-квитанцию инспектора ДПС Невского ОГИБДД от 28 марта 2009 г. и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2010 г. в отношении М. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении М. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь