Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N 7-97/10

 

Судья Никишкина Н.А.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 16 марта 2010 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., при секретаре Р. административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2010 года в отношении

Н., <...>,

 

установил:

 

Постановлением инспектора ДПС Невского ОГИБДД Санкт-Петербурга от 02 июля 2009 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Вина Н. установлена в том, что 02 июля 2009 г. в 12.15, управляя автомобилем Вольво ХС 90 гос. номер <...>, двигаясь по Российскому пр. в сторону ул. Латышских стрелков, превысил скорость движения на 41 км/час, двигаясь со скоростью 101 км/час, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ. Скорость транспортного средства измерена прибором Искра-1 N 12976.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2010 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Н. - без удовлетворения.

Защитник Н. Никитенко И.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу, указывая, что скорость движения транспортного средства согласно протоколу об административном правонарушении была измерена техническим средством Искра-1 N 12976, которое не соответствует заводскому номеру измерителя скорости, указанному в п. 3 формуляра на комплекс "Искра-Видео" (измеритель скорости "Искра-1" N 12976 Д). Кроме того, прибор "Искра-1" N 12976 не прошел метрологической поверки, которая необходима согласно руководству по эксплуатации разработчика и производителя измерителя скорости "Искра-видео" ООО "Симикон" в случае автономной работы измерителя скорости.

Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Выслушав защитника Никитенко И.Ю., поддержавшую доводы жалобы и представившую копию Руководства по эксплуатации Комплекса измерения скорости и регистрации видеоизображений транспортных средств "Искра-Видео" и копию сертификата об утверждении типа средства измерения на указанный комплекс, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, нахожу жалобу защитника Никитенко И.Ю. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу должны быть отражены показания специальных технических средств, а также обязательным является наличие в материалах дела сведений о прохождении метрологической поверки специального технического средства.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении скорость автомобиля под управлением Н. была измерена прибором Искра-1 N 12976.

Как усматривается из текста решения судьи и материалов дела, данный измеритель скорости входит в систему комплекса видеофиксации "Искра-Видео" N 2466 ДАК, на который представлено свидетельство о поверке N 0107751.

Однако в соответствии с примечанием к п. 3.3 представленного защитой Руководства по эксплуатации Комплекса измерения скорости "Искра-Видео" измеритель скорости "Искра-1", входящий в комплекс "Искра-Видео", может использоваться отдельно в качестве ручного измерителя, при наличии аккумулятора и свидетельства о поверке на измеритель скорости.

Указанные данные не опровергаются представленными по делу документами.

При этом сведений о поверке на измеритель скорости Искра-1 N 12976 суду не представлено.

При таких обстоятельствах в материалах дела не содержится сведений о прохождении метрологической поверки специального технического средства Искра-1 N 12976, которым было произведено измерение скорости автомобиля под управлением Н., что указывает на получение протокола об административном правонарушении с нарушением требований КоАП РФ, и он не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.

Других доказательств, подтверждающих вывод постановления о скорости движения автомобиля под управлением Н., по делу не представлено.

С учетом изложенного, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, принятые по делу решения подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление инспектора ДПС Невского ОГИБДД от 02 июля 2009 г. и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2010 г. в отношении Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Н. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

 

Судья

ШИРОКОВА Е.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь