Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N 77-123(85)(2010г.)

 

Судья Омского областного суда Иволгина Н.В.,

при секретаре: Т.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе М.В.В. - защитника М.В.А., <...> года рождения, уроженца <...>, работающего в ООО "Стройиндустрия" разнорабочим, проживающего по адресу: <...>, на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 26 февраля 2010 года, которым постановлено:

"Постановление 55 КК N 128607 по делу об административном правонарушении, вынесенное 2 февраля 2010 года инспектором по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску, о назначении М.В.А. административного штрафа в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника М.В.В. в интересах М.В.А. - без удовлетворения".

Заслушав доклад по материалам дела, пояснения М.В.В. - защитника М.В.А., исследовав материалы дела,

 

установил:

 

постановлением 55 КК N 128607 инспектора по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД УВД по г. Омску от 2 февраля 2010 года М.В.А. признан виновным в том, что он 15 января 2010 года в 19 часов 50 минут, переходя ул. Запорожская г. Омска, в районе дома N 2, вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, вышел на полосу движения автомобиля "Сузуки" без государственного регистрационного знака под управлением В.Р.Р., в результате чего водитель В.Р.Р. допустил на него наезд, чем нарушил п. 4.5 ПДД, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, М.В.В. - защитник М.В.А. обжаловал его в районный суд г. Омска, просил отменить данное постановление, ссылаясь на то, что М.В.А. правил дорожного движения не нарушал. В.Р.Р. двигался с выключенным светом фар, что явилось причиной наезда. После ДТП В.Р.Р. оказывал давление на М.В.А., в результате чего последний отдал ему деньги в размере 5000 рублей за поврежденный автомобиль.

Судьей Октябрьского районного суда г. Омска вынесено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, М.В.В. - защитник М.В.А. просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на отсутствие по делу полного административного расследования, поскольку не проводилась ни одна экспертиза. Протокол составлен с существенным нарушением сроков составления данного процессуального документа, при этом в нем отсутствует объяснение М.В.А. Указывает на отсутствие в действиях М.В.А. нарушения правил дорожного движения. Полагает, что имеющиеся на автомобиле В.Р.Р. повреждения не имеют отношения к делу, поскольку не соответствуют характеру полученных М.В.А. повреждений. Ссылается на отсутствие возможности в проведении экспертизы, при этом считает неправомерным переложение обязанности ГИБДД по ее проведению на пострадавшего. Также указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что автомобиль В.Р.Р. был застрахован по КАСКО, в связи с чем требуется дополнительное разрешение данного вопроса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения М.В.В. - защитника М.В.А., проверив доводы жалобы, судья Омского областного суда находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Основанием для привлечения М.В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ послужило то, что он 15 января 2010 года в 19 часов 50 минут, переходя ул. Запорожская г. Омска, в районе дома N 2, вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, вышел на полосу движения автомобиля "Сузуки" без государственного регистрационного знака под управлением В.Р.Р., в результате чего водитель В.Р.Р. допустил на него наезд.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места дорожно-транспортного сообщения; схемой происшествия; справкой инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД; справкой по дорожно-транспортному сообщению; объяснением водителя В.Р.Р. и объяснениями самого М.В.А.

Из пояснений водителя В.Р.Р. в судебном заседании следует, что 15 января 2010 года он, управляя автомобилем "Сузуки", двигался по ул. Запорожская со стороны ул. 3 Железнодорожная в направлении ул. Б. Цемента г. Омска со скоростью 30 км/час, с включенным ближним светом фар, в темное время суток, в отсутствие городского освещения. Подъезжая к дому N 2, увидел стоящий во встречном направлении автомобиль ГАЗ-322132 с включенным светом фар. Поравнявшись с задней частью автомобиля ГАЗ-322132, неожиданного на полосу его движения выскочил пешеход, двигавшейся слева направо по ходу движения его автомобиля. Он предпринял торможение, однако наезда избежать не удалось. После наезда пешеход ушел домой, при этом мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения.

Эти пояснения В.Р.Р. не противоречат пояснениям М.В.А., данным им 15.01.2010 года, из которых следует, что 15 января 2010 года ему необходимо было пересечь проезжую часть ул. Запорожская. Было темное время суток, городское освещение отсутствовало. Он начал перебегать проезжую часть в районе дома N 2 быстрым бегом наискось. Когда фактически добежал до противоположного края проезжей части почувствовал удар в левую заднюю часть ягодицы. Как произошел на него наезд автомобиля, он не видел, так как было темно. На момент наезда находился в состоянии алкогольного опьянения. После ДТП он ушел с места происшествия, однако вернулся. Претензий к водителю не имел, передал ему денежные средства в размере 5000 рублей за разбитую фару.

Водитель В.Р.Р. после ДТП вызвал работников ГИБДД, которые приехали на место ДТП и оформили необходимые документы.

Довод жалобы М.В.В. о несогласии с характером причиненных автомобилю "Сузуки" повреждений, и необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы, является несостоятельным, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств дела и полноты проведенного административного расследования, необходимости в проведении таковой при рассмотрении вопроса о нарушении Правил дорожного движения пешеходом, не усматривается.

Всем доказательствам по делу об административном правонарушении судьей районного суда дана надлежащая оценка. В связи с этим обоснованность привлечения М.В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Санкция ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

Наказание М.В.А. за данное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, является справедливым. Назначено оно с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, и данных, характеризующих его личность.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что не существенным недостатком протокола является нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы М.В.В. на наличие в протоколе об административном правонарушении существенных нарушений, выразившихся в отсутствии объяснения М.В.А. по факту происшедшего, как опровергающийся материалами дела, в частности указанным протоколом, из которого следует, что правонарушитель воспользовался правом дачи объяснений и указал на согласие с протоколом (л.д. 12), в связи с чем нарушений ст. 28.2 КоАП РФ не усматривается.

Вместе с тем не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения судьи районного суда и доводы М.В.В. относительно вопросов страхования автомобиля "Сузуки" по системе КАСКО, поскольку в случае возникновения в дальнейшем имущественных споров, участники указанного дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности обратиться за их разрешением в суд в гражданском порядке.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 26 февраля 2010 года оставить без изменения, а жалобу М.В.В. - защитника М.В.А. - без удовлетворения.

 

Судья Омского областного суда

Н.В.Иволгина

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь