Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N 2097

 

Судья: Масленникова Л.О.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2010 года дело N 2-2221/09 по частной жалобе Г. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга о возврате частной жалобы от 3 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя АКБ "Банк Москвы" - П. (доверенность от 19.06.2008 года по 17.10.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2009 года была возвращена частная жалоба Г. на определение от 2 ноября 2009 года о возврате частной жалобы.

В частной жалобе Г. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Г. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, от Г. имеется заявление о том, что он не может присутствовать на заседании кассационной инстанции в связи с нахождением на лечении в 119 военной поликлинике, ходатайства об отложении слушания дела в заявлении не содержится, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 373 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 342 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Материалами дела установлено, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2009 года удовлетворены требования АКБ "Банк Москвы" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

12.10.2010 года в суд поступила кассационная жалоба Г. на указанное решение суда.

Определением от 15.10.2009 года кассационная жалоба Г. была возвращена как поданная по истечении срока обжалования, не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

28.10.2009 года в суд поступила частная жалоба Г. на определение суда от 15.10.2009 года.

Определением суда от 02.11.2009 года указанная частная жалоба была возвращена по тем же основаниям.

02.12.2009 года в суд поступила частная жалоба Г. на определение от 02.11.2009 года.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Г. подал жалобу по истечении установленного законом срока для обжалования, восстановить пропущенный срок не просил.

Ссылки частной жалобы на то, что Г. установленный законом срок для подачи частной жалобы пропущен не был, не нашел подтверждения представленными материалами дела.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2009 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь