Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ГАРНИЗОННЫЙ ВОЕННЫЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ПРИГОВОР

от 17 марта 2010 г. по делу N 22-2010

 

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - подполковника юстиции Тарабакина А.В., при секретаре К.М.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Новосибирского гарнизона подполковника юстиции М., подсудимого - К., его защитника - адвоката М., потерпевшей - Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00000 рядового К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 161 УК РФ,

 

установил:

 

Около 5 часов 2 ноября 2009 года, К., у дома N 39 по улице Орджоникидзе города Новосибирска, желая незаконно обогатиться, открыто похитив чужое имущество, догнал впереди идущую гражданку Х. и нанес ей удар ногой по пояснице, после чего, навалившись на нее, выхватил из рук Х. сотовый телефон "Samsung С-100" стоимостью 1000 рублей, а также женскую сумку стоимостью 1500 рублей, в которой находились: тонометр стоимостью 700 рублей и деньги в сумме 200 рублей, чем причинил последней ущерб на сумму 3400 рублей.

Похищенным имуществом К. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый К. свою вину в содеянном не признал, пояснив, что удар потерпевшей нанес его сослуживец Л., которой и забирал у Х. имущество. Относительно показаний потерпевшей и свидетелей, изобличивших его в совершении данного преступления К. пояснил, что те его оговаривают: Л. - стремясь избежать ответственности, а потерпевшая - желая возместить причиненный ей моральный и материальный вред.

Несмотря на эти утверждения подсудимого, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Х. показала, что 2 ноября 2009 года около 5 часов она возвращалась домой из лечебного учреждения. На улице Орджоникидзе она заметила, что ее преследуют два молодых человека, один из которых, как впоследствии она узнала - К., который был одет в толстовку с капюшоном и лицо которого она хорошо рассмотрела, нанес ей один удар ногой в область поясницы. От удара она почувствовала сильную физическую боль и упала, а К. вырвал у нее из рук сотовый телефон "Samsung С-100", который она оценивает в 1000 рублей, а также сорвал с плеча женскую сумку стоимостью 1500 рублей, в которой находились: тонометр стоимостью 700 рублей и денежные средства в сумме 200 рублей.

После этого К. отошел ко второму парню, а она поднялась и пошла за ними, прося вернуть ей хотя бы документы из сумки. К. осмотрел сумку и бросил ей паспорт и медицинские документы, после чего оба парня стали удаляться от нее быстрым шагом. При этом сумку К. отдал второму молодому человеку, как впоследствии она узнала - это был Л.

Также потерпевшая показала, что через непродолжительное время она обратилась к сотрудникам милиции. На автомобиле милиционеров они подъехали к тому месту, где на нее напали, и увидели К., который попытался скрыться от сотрудников милиции. К. она опознала еще издалека по характерному силуэту и толстовке с капюшоном не по погоде (поскольку было холодно). Сотрудники милиции задержали К. и сразу же подвели к машине, и она, Х., опознала К. по одежде и лицу, как напавшего на нее и забравшего имущество.

В обнаруженной неподалеку от места происшествия сумке находилось все ее имущество, за исключением сотового телефона и денег в сумме 200 рублей. Похищенный сотовый телефон был возвращен ей в ходе предварительного следствия.

Также потерпевшая Х. пояснила, что хорошо запомнила напавшего на нее молодого человека и уверенно опознала его и в момент задержания и в процессе следственных действий в ходе предварительного следствия. Также она пояснила, что ударил ее и забрал вещи именно К. Второй молодой человек, одетый в толстовку без капюшона, стоял поодаль и никаких действий не совершал.

Свидетель Л. показал, что он и К. около 5 часов 2 ноября 2009 года возвращались из самовольной отлучки в расположение части. На одной из улиц они увидели одиноко идущую девушку. Когда она прошла мимо них, он и К. развернулись и пошли за ней. Пройдя немного, К. побежал за девушкой, нанес ей удар в спину ногой, отчего девушка упала. После этого К. забрал у нее сотовый телефон и сумку. Сотовый телефон он отдал ему, Л., а сумку выбросил.

После этого они с К. разбежались в разные стороны. В этот же день в части он узнал, что К. был задержан милицией. Сотовый телефон он, Л., добровольно выдал командованию подразделения.

Кроме того Л. показал, что в тот момент он был одет в темную спортивную кофту без капюшона, а К. - в аналогичную кофту, но с капюшоном.

Последнее обстоятельство подтвердил в суде и подсудимый.

Свидетель С. - сотрудник милиции, пояснил, что 2 ноября 2009 года около 5 часов 20 минут к нему обратилась Х., которая пояснила, что на нее только что напал молодой человек и отобрал сотовый телефон и сумку. Его сослуживец Д. с Х. пошли к месту совершения преступления пешком, а он взял личный автомобиль и по дороге забрал их. Проезжая по улице Орджоникидзе в сторону улицы Воинская, Х. указала на переходившего дорогу молодого человека, сообщив, что он похож на нападавшего силуэтом и одеждой. Он и Д. побежали за этим парнем и Д. задержал его. Задержанного молодого человека они подвели к Х. и та уверенно сказала, что это именно тот парень, который ее ударил и забрал вещи. На стационарном посту милиции этот молодой человек представился К. В момент задержания у К. вещей, принадлежащих Х., обнаружено не было.

Свидетель Д. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С., пояснив также, что после задержания К., около дома N 41 по ул. Орджоникидзе им была обнаружена лежащая на земле женская черная сумка, которую потерпевшая опознала как свою. На место происшествия была вызвана оперативно-следственная группа.

Из протокола осмотра места происшествия от 2 ноября 2009 года следует, что на участке местности напротив дома N 41 по ул. Орджоникидзе обнаружена женская сумка черного цвета.

Согласно протоколу выемки, лейтенант О. выдал следователю военного следственного отдела сотовый телефон "Samsung С-100", переданный ему рядовым Л..

Из справки отдела сотовой связи ТЦ "Меркурий" следует, что стоимость сотового телефона "Samsung С-100" с учетом износа составляет 1000 рублей.

Оценивая показания К. о его непричастности к совершению инкриминируемого деяния, а также относительно того, что потерпевшая и свидетели его оговаривают, суд исходит из следующего.

Потерпевшая Х., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно заявляла, что преступные действия в отношении нее совершил именно К.. Данные показания согласуются как с показаниями свидетеля Л., так и с показаниями милиционеров С. и Д. об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества и об обстоятельствах задержания и узнавания потерпевшей К. именно как лица, совершившего преступление. В связи с изложенным суд признает данные показания потерпевшей и свидетелей достоверными и кладет их в основу приговора в части установления обстоятельства совершения открытого хищения именно подсудимым.

Принимая подобное решение, суд учитывает, что как в ходе следствия, так и в суде не было установлено каких-либо оснований для оговора К. со стороны потерпевшей и свидетелей.

Кроме этого, в деле имеется протокол явки с повинной, в котором Л. сообщает о совершении рассматриваемого преступления им. Суд отвергает данный протокол, поскольку допрошенный как на предварительном следствии, так и в суде, Л. в дальнейшем последовательно пояснял, что сделал данное заявление, желая помочь К. избежать ответственности за содеянное, на самом деле он к данному преступлению непричастен. Принимая данное решение, суд также отмечает, что сообщенные свидетелем в допросах сведения об обстоятельствах хищения, совершенного К. детально совпадают с показаниями потерпевшей Х., а сама потерпевшая, как было указано выше, уверенно опознала подсудимого, как лицо, совершившее преступление.

Анализируя изложенное, суд считает доказанным, что К. около 5 часов 2 ноября 2009 года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Х., с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует содеянное им по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ.

Потерпевшей Х. к подсудимому К. заявлен иск в счет компенсации морального вреда на сумму 50000 рублей, который подсудимый не признал, объяснив это непричастностью к преступлению. В ходе судебного разбирательства потерпевшая пояснила, что сумма иска складывается из денежного выражения степени нравственных страданий, причиненных болью и унижением от удара К., а также от его насильственных действий по изъятию ее вещей.

Оценив исследованные в суде доказательства, военный суд считает, что действиями подсудимого К. потерпевшей причинен моральный вред, в связи с чем суд полагает необходимым в соответствии со ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с К. в пользу Х. 10000 рублей, отказав в оставшейся части исковых требований.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной, из которого следует, что К. отрицает причастность к совершению хищения имущества у Х., что исключает возможность учесть ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание К.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание, что до призыва на военную службу К. характеризуется положительно, а в период ее прохождения - в целом удовлетворительно. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый воспитывался без отца.

Вместе с тем, суд также учитывает и наличие у К. двух неснятых взысканий за совершение грубых дисциплинарных проступков.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого К., отсутствие у него постоянного заработка, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, военный суд

 

приговорил:

 

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона N 216-ФЗ от 29 июля 2009 года), на основании которой назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Меру пресечения избранную в отношении К. - наблюдение командования воинской части, изменить на заключение под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФБУ ИЗ-54/1 ГУФСИН России по Новосибирской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания К. исчислять с 17 марта 2010 года.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон "Samsung С-100", женскую сумку, тонометр, 3 кредитные карты, страховой полис на имя Х., страховой полис, страховое свидетельство пенсионного страхования, паспорт, трудовую книжку, медицинскую книжку на имя Х., находящиеся на ответственном хранении у Х., по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными ей по принадлежности.

Иск потерпевшей удовлетворить частично и взыскать с К. в пользу Х. в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из стоимости оплаты услуг адвоката М. по оказанию юридической помощи подсудимому на предварительном следствии и в суде, возложить на подсудимого и взыскать с него в доход федерального бюджета 2506 (две тысячи пятьсот шесть рублей) 35 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок при подаче кассационной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу другими участниками процесса кассационные жалобы (представления), в течение десяти суток со дня вручения их копий.

 

Председательствующий по делу

А.В.ТАРАБАКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь