Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. по делу N 3-36/10

 

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Сухаревой С.И.

с участием прокурора Малининой А.О.

при секретаре П.

 

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО "Азимут-2" об оспаривании нормативного правового акта,

 

установил:

 

ЗАО "Азимут-2" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании Закона Санкт-Петербурга от 08.10.2007 года N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования" недействующим в части пункта 18.99 Приложения N 1 с момента государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером 78:31:1701:1, ссылаясь на то, что пунктом 18.99 Приложения N 1 к указанному Закону Санкт-Петербурга в территорию зеленых насаждений общего пользования, а именно сквер на углу ул. Воронежской и ул. Печатника Григорьева, была внесена территория земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 78:31:1701:1, площадью 777 кв. м, на котором расположен первичный объект недвижимости, площадью 217,7 кв. м, кадастровый номер: 78:31:1701:1:5. Здание находится в собственности у ЗАО "Азимут-2" на основании договора купли-продажи N 1 от 26 марта 1999 года, дополнения N 1 от 20.04.1999 года (свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание от 07.04.2009 года, регистрационный номер 78-78-01/0170/2009-209). Земельный участок находится в собственности заявителя на основании договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации N 4662-ЗУ от 30.11.2007 года (свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 19.03.2009 года, регистрационный номер 78-78-01/0123/2009-252).

В соответствии со ст. 1 Закона Санкт-Петербурга "О зеленых насаждениях общего пользования" территории зеленых насаждений общего пользования могут находиться в составе территорий общего пользования, определяемых в соответствии с законодательством или в составе территорий, на которые распространяется действие градостроительных регламентов в составе правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга.

На момент принятия оспариваемого Закона Санкт-Петербурга данный земельный участок находился в городской собственности и был передан в пользование заявителю на основании договора аренды земельного участка N 10/ЗД-01667 от 01.11.1999 года и не включался в территорию общего пользования. Действие градостроительных регламентов в составе правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга на земельный участок не распространялось, так как правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга еще не были утверждены и вступили в силу только 10.03.2009 года.

С момента вступления в силу Закона Санкт-Петербурга N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования" от 08.10.2007 года и до государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, которая произошла 24.01.2008 года, наличие в пункте 18.99 Приложения N 1 указанного Закона территории земельного участка, принадлежащего заявителю, ущемило по мнению заявителя его права как арендатора земельного участка (ст. 606 ГК РФ) владеть и пользоваться земельным участком и как собственника здания (ст. 206 ГК РФ) владеть, пользоваться и распоряжаться собственностью.

С момента государственной регистрации права собственности на земельный участок наличие в пункте 18.99 Приложения N 1 указанного Закона территории земельного участка, принадлежащего заявителю, ущемляет права заявителя как собственника земельного участка и собственника здания (ст. 206 ГК РФ) владеть, пользоваться и распоряжаться собственностью.

Заявитель указал, что отнесение земельного участка кадастровый номер 78:31:1701:1 в состав территорий общего пользования противоречит п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Вместе с тем, заявитель признает, что принимая оспариваемый Закон, законодатель правомерно опирался на Градостроительный кодекс РФ и Земельный кодекс РФ и поэтому не оспаривает Закон в целом, но наличие в составе территории указанной в пункте 18.99 Приложения N 1 Закона территории земельного участка, принадлежащего заявителю, ошибочно. Отсутствие возможности исключения из территории указанной в п. 18.99 Приложения N 1 Закона территории земельного участка (кадастровый номер 78:31:1701:1) вынудило заявителя оспаривать весь пункт 18.99 Приложения N 1 указанного Закона. (л. 2-3, 129, 186-187).

Представитель заявителя явился в судебное заседание, заявление с учетом дополнений поддержал.

Представители заинтересованных лиц Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и Губернатора Санкт-Петербурга явились в судебное заседание, против удовлетворения заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела. (л. 49-52, 164-165, 197-198).

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Малининой А.О., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, суд считает, что в удовлетворении заявления ЗАО "Азимут-2" следует отказать по следующим основаниям.

Закон Санкт-Петербурга N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования" регулирует вопросы проведения работ по благоустройству и содержанию территорий, занятых зелеными насаждениями общего пользования по охране, содержанию и восстановлению зеленых насаждений, расположенных на территориях, занятых зелеными насаждениями общего пользования в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 12 мая 2004 года N 254-38 "Об охране зеленых насаждений", действующем в настоящее время в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга (Закон Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10). Таким образом, вопросы установления и охраны зон, занятых зелеными насаждениями, регулируются действующим законодательством в рамках градостроительной деятельности, исходя из полномочий Санкт-Петербурга, как субъекта Российской Федерации.

Оспариваемым Законом утвержден примерный перечень территорий зеленых насаждений общего пользования согласно Приложению N 1.

Оспаривая п. 18.99 Приложения N 1 к названному Закону заявитель указывает на нарушение его прав как арендатора и собственника, на противоречие данного пункта Градостроительному кодексу РФ, Уставу Санкт-Петербурга, самому Закону "О зеленых насаждениям общего пользования".

С данными доводами заявителя нельзя согласить по следующим основаниям.

Ссылки заявителя о том, что на момент принятия Закона оспариваемый пункт нарушал его права, как арендатора, а в дальнейшем - как собственника, нельзя признать состоятельными, так как данный земельный участок являлся собственностью субъекта РФ - Санкт-Петербурга, который, соответственно, в лице уполномоченного органа вправе был распорядиться земельным участком. При этом, заявитель не принимал мер по восстановлению своих прав как арендатора. А, в дальнейшем, зная о том, что оспариваемым в настоящее время Законом, спорный земельный участок отнесен к территории зеленых насаждений общего пользования, заключил договор купли-продажи земельного участка. Согласившись с предусмотренными в договоре купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 30.11.2007 года в пункте 1.5 ограничениями прав на участок, устанавливаемых в соответствии с законодательством соответствующими уполномоченными государственными органами. (л. 19-23).

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Ссылаясь на свое право собственника земельного участка, заявитель не учитывает, что градостроительная деятельность, исходя из положений ст. 1 Градостроительного кодекса РФ - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

Приводимые заявителем в качестве доказательства документы - свидетельство о собственности на земельный участок и договор купли-продажи данного земельного участка не могут в данном случае рассматриваться как единственные и основополагающие документы, определяющие назначение данного участка.

Необоснованным является и довод заявителя о том, что отнесение земельного участка к землям общего пользования противоречит п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, поскольку статья 1 Градостроительного кодекса РФ является понятийной статьей, которая не устанавливает каких-либо норм и правил поведения, а дает основные понятия, используемые в кодексе. Оспариваемая норма не дает иного понятия "территории общего пользования", в связи с чем не может противоречить оспариваемому Закону.

Нельзя также согласиться с доводом заявителя о том, что поскольку участок приобретен в процессе приватизации, то в силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ он не может быть отнесен к землям общего пользования.

Положения п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ устанавливают запрет на приватизацию земель общего пользования, занятые скверами, а в оспариваемой норме речь идет именно о земельном участке - сквер на углу ул. Воронежской и ул. Печатника Григорьева площадью 0,17 га.

Спорный участок, указанный в п. 18.99 Приложения N 1 к Закону и участок, принадлежащий заявителю, размером 777 кв. м, не являются идентичными, в связи с чем оснований для признания п. 18.99 Приложения N 1 к Закону Санкт-Петербурга N 430-85 от 08.10.2007 года недействующим не имеется.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что его права и законные интересы были нарушены оспариваемым законом. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что отказов в реализации прав заявителя как собственника земельного участка не было, установленный Законом режим земельного участка не препятствует эксплуатировать имеющееся на нем здание. Доводы о том, что заявитель не имеется возможности реконструировать здание, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указывалось выше, в самом договоре купли-продажи земельного участка были предусмотрены ограничения прав собственника. Таким образом, Законом Санкт-Петербурга от 08.10.2007 года N 430-85 "О зеленых насаждениях общего пользования" не нарушались статья 606 Гражданского кодекса РФ и статья 206 Гражданского кодекса РФ, так как органы государственной власти Санкт-Петербурга и иные лица не препятствовали реализации прав заявителя по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, находящемся в его собственности, органы государственной власти не оспаривали права заявителя.

С учетом изложенного, суд считает, что признание недействующим пункта 18.99 Приложения N 1 к Закону не направлено на восстановление прав и интересов заявителя.

Доводы заявителя, указанные в дополнении к заявлению (л.д. 186-187) о том, что оспариваемый Закон в части противоречит пп. 3 п. 1 ст. 12 Устава Санкт-Петербурга не могут быть приняты во внимание, поскольку при наличии в субъекте Российской Федерации конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации рассмотрение этих дел отнесено частью 1 статьи 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" к компетенции конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный акт издан в соответствии с полномочиями и пределах компетенции органа государственной власти, с соблюдением порядка принятия и введения его в действие, его содержание соответствует федеральному законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд находит заявление ЗАО "Азимут-2" не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

ЗАО "Азимут-2" в удовлетворении заявления об оспаривании нормативного правового акта отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Верховный Суд Российской Федерации через Санкт-Петербургский городской суд.

 

Судья

С.И.Сухарева

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь