Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N 3097

 

Судья: Солодкова Ю.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2010 года дело N 2-139/10 по кассационной жалобе П. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2010 года по иску П. к К. о взыскании упущенной выгоды, материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения П., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, в остальной части решение подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2010 года частично удовлетворены исковые требования П. к К., суд взыскал с К. в пользу П. 40 000 руб. морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, суд взыскал с К. 200 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 25.01.1999 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя К., истец П. получил телесные повреждения, его здоровью был причинен вред.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.1999 г. по делу N 2-1205/99 с ответчика в пользу истца взысканы ущерб в размере восстановительного ремонта автомобиля, стоимость лекарственных препаратов, стоимость услуг эксперта и моральный вред в сумме 2500 рублей.

Решение вступило в законную силу, в кассационном порядке не обжаловалось.

07.12.2009 г. истец П. обратился в суд с иском к К. о возмещении убытков и морального ущерба, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика 1 100 000 руб. упущенной выгоды, 120 000 руб. материального ущерба и 680 000 руб. морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.01.1999 г. по вине ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с полученной в результате ДТП травмой период с 1999 г. по май 2009 г. он постоянно принимал всевозможные медицинские препараты, обращался за медицинской помощью в лечебные учреждения, но боль в суставе не прекращалась, 21.05.2009 г. перенес операцию, с 14.10.2009 г. признан инвалидом 3 группы. Из-за полученной травмы у него развилась гипертоническая болезнь, на приобретение лекарств для лечения данной болезни им затрачено с 2000 г. по 2009 г. 120000 рублей. Истец указал, что за период с 1999 г. по 2009 г. он недополучил (не смог заработать) 1100000 рублей.

Разрешая заявленные требования о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из положений ст. 15 ГК РФ, дал оценку добытым по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинной связи между полученной истцом в 1999 г. по вине ответчика травмой и гипертонической болезнью, диагностированной в 2003 г., в связи с чем признал, что правовые основания к удовлетворению данной части исковых требований отсутствуют.

При этом суд принял во внимание, что согласно ответу начальника первой кафедры Клиники Сердечно-сосудистой хирургии им. П.А.Куприянова от 02.02.2010 г. на запрос суда, учитывая вероятный психосоматический характер обострения гипертонической болезни нельзя исключить связь гипертонической болезни с травмой, полученной в 1999 году при ДТП, однако подтвердить достоверный характер такой связи не представляется возможным. Кроме того, как следует из указанного ответа, истец находился в клинике с 10.02.2003 г. по 18.02.2003 г., с февраля 2003 г. по настоящее время за медицинской помощью в клинику не обращался, принимает ли П. в настоящее время назначенные препараты достоверно неизвестно (л.д. 42). В подтверждение понесенных расходов истцом представлен только один чек от 11.01.2010 г. на сумму 499 руб. 30 коп.

Доказательств, позволяющих в достоверностью установить иное, истцом не представлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению данной части исковых требований не противоречит требованиям, гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом проверены и правомерно отклонены доводы истца о том, что по вине ответчика в связи с полученной травмой им был утрачен доход в размере 1 100 000 руб. из расчета по 100 000 руб. за каждый год с 1999 года по 2010 год, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено. Суд указал, что доводы о несении убытков в виде утраченного заработка основаны на предположениях, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению иска.

С соблюдением требований норм процессуального права судом дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, установлено, что истец до и после травмы работал в ЗАО "КУРС", имел средний заработок 518 руб. 23 коп., и был уволен по собственному желанию 31.03.2003 г., в период 2003 г. по 2006 г. истец работал в ООО "Экострой", с 2006 г. по 2007 г. - в ООО "Инком", а с 24.01.2007 г. по настоящее время - в ООО "Стройкорпорация "Элис", при этом, его заработок в каждой из указанных организаций был больше, чем на предыдущей работе. Отклоняя ссылки истца на представленную копию справки от 07.10.1999 г. ООО "Петроторг" о том, что П. обращался в данную организацию по вопросу трудоустройства, был утвержден на должность менеджера по продажам с окладом в рублях, эквивалентным сумме 1000 долларов США, однако по состоянию здоровья не смог приступить к ней, суд обоснованно учел, что подлинник указанной справки истцом не представлен, кроме того, указанная справка с достоверностью не подтверждает заявленных требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение об отказе в удовлетворении данной части требований правильным.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения в части отказа в иске о взыскании материального вреда и упущенной выгоды.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.10.1999 г., здоровью истца причинен вред, что причинило ему физические страдания.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.1999 г. в связи причинением вреда здоровью истца с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 2500 рублей, решение вступило в законную силу, в кассационном порядке не оспаривалось.

Таким образом, право истца на взыскание денежной компенсации в возмещение морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав - причинением вреда здоровью реализовано. При этом его размер подлежал определению с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Указание в решении на то, что при определении размера компенсации суд берет за основу период с 29.10.1999 г. по день вынесения решения, учитывает объяснения истца о том, что он испытывал болевые ощущения, перенес операцию эндопротезирования, прошел реабилитацию, ему была установлена инвалидность, по мнению судебной коллегии, не подтверждает в объеме требований вышеназванных норм закона наличия оснований ко взысканию компенсации морального вреда, поскольку указанные обстоятельства вызваны нарушением неимущественного права (нематериального блага), имевшим место 25.01.1999 г., денежная компенсация за которое уже взыскана.

По смыслу положений указанных норм гражданского законодательства, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, что не предполагает возможности повторного взыскания в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, причиненного нарушением неимущественного права. Юридически значимые обстоятельства в объеме требований данных норм закона подлежали оценке при обращении истца за защитой нарушенного права в рамках спора, разрешенного в 1999 году.

При таком положении постановленное судом решение в части взыскания компенсации морального вреда не может быть признано отвечающим требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске. Соответственно, подлежит отмене решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2010 года в части взыскания компенсации морального вреда и госпошлины отменить.

В иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь