Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N 3101

 

Судья: Минихина О.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Савельевой М.Г.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2010 года дело N 2-3911/09 по кассационной жалобе В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2009 года по заявлению В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения В., судебного пристава исполнителя УФССП по Ленинградской области - К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя УФССП по Ленинградской области, указывая на то, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.11.2008 года были взысканы в пользу него с ООО "Северо-Западная страховая компания" страховое возмещение в размере 120 000 руб., государственная пошлина в размере 2 800 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 1 800 руб., решение вступило в законную силу 02.12.2008 года. В. обратился в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области с исполнительным листом. Постановлением от 29.07.2009 года было возбуждено исполнительное производство 41/2351/15/2008-СД. Постановлением от 29.07.2009 года исполнительное производство было приостановлено. В. считает постановление о приостановлении исполнительного производства незаконным. Считает незаконным отсутствие ответа на его заявление с просьбой сообщить о наличии или отсутствии недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований В. отказано.

В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Северо-Западная страховая компания" не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.11.2008 года были взысканы в пользу его с ООО "Северо-Западная страховая компания" страховое возмещение в размере 120 000 руб., государственная пошлина в размере 2 800 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 1 800 руб., решение вступило в законную силу 02.12.2008 года. В. обратился в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области с исполнительным листом. Постановлением от 29.07.2009 года было возбуждено исполнительное производство 41/2351/15/2008-СД.

Постановлением от 29.07.2009 года исполнительное производство было приостановлено в связи с вынесением определения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2727/2009 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Северо-Западная страховая компания" от 30.03.2009 года.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат действующему законодательству, не имеется, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные В. требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 40 Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 указанного Закона, на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства у суда не имелось, вывод суда согласуется с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в соответствии с которым приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что последний оставил без рассмотрения его заявление о предоставлении информации о наличии либо отсутствии у должника недвижимого имущества.

Между тем, как правильно указал суд, представленными материалами не нашел подтверждение факт обращения В. с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, В., в силу положений п. 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", не лишен был возможности самостоятельно обратиться в налоговый орган с заявлением о предоставлении этих сведений.

Таким образом, суд с учетом положений ст. ст. 40, 96 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания считать, что в рамках исполнительного производства 41/2351/15/2008-СД имели место неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, поэтому требования В. удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы В. о том, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу до даты введения процедуры наблюдения, что в силу ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для исключения из общего правила о приостановлении, основаны на неправильном толковании указанной нормы.

Статья 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве исключения указывает выданные на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебные акты (в том числе судебные приказы) о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В данном случае исполнительный лист выдан на основании решения суда о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, исполнительное производство по данному делу подлежит приостановлению на общих основаниях.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь