Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N 3104

 

Судья: Тумашевич Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2010 года дело N 2-3443/09 по кассационной жалобе Х.Р. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2009 года по иску ОАО Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" филиал "Санкт-Петербург" к Х.Р. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя Х.Р. - А. (доверенность от 29.01.2010 года), объяснения представителя ОАО Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" филиал "Санкт-Петербург" - Х.М. (доверенность от 11.01.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2009 года удовлетворены исковые требования ОАО Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" филиал "Санкт-Петербург" к Х.Р. о взыскании задолженности.

Суд взыскал с Х.Р. в пользу ОАО Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" филиал "Санкт-Петербург" кредитную задолженность в размере 3 028 835 рублей 34 копейки.

Вышеназванным решением суда обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки КамАЗ 6520 самосвал, 2005 г.в., идентификационный номер ХТС 652000 5 1109768, двигатель N 740.51-320 2296503, шасси - ХТС 652000 5 1114626, двигатель N 740.51-320 2317508. шасси - ХТС 652000 5 1114626, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 16 МА 723249, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 900 000 рублей; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки КамАЗ 6520, самосвал, 2003 г.в., идентификационный номер X1F 652000 3 0000327, двигатель N 740.51.320 23694, шасси - ХТС 652000 3 3004686, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 02 КР 363581, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 111 000 рублей;

Суд взыскал с Х.Р. в пользу ОАО Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" филиал "Санкт-Петербург" государственную пошлину в размере 21 244,17 рубля.

В кассационной жалобе Х.Р. просит отменить решение суда, считает его неправильным. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснила, что решение оспаривается только в части взыскания пени.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 25.04.2007 г. между ОАО Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" и Х.Р. был заключен договор N 14112-АКР/12/07 о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля, по условиям которого, Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 710 000 руб. на срок до 11.04.2010 г. включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также надлежащим образом исполнить иные, в т.ч. денежные обязательства, вытекающие из настоящего договора (п.п. 1.1., 2.2., 2.5). В обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у заемщика по настоящему договору, заемщик на условиях настоящего договора передает банку в залог, а банк принимает в залог автомобиль, указанный в п. 1.2. и КамАЗ-6520 VIN Х1F652000 3 0000327(п. 1.6). Стоимость предмета залога определена сторонами в п. 1.11. договора в сумме 3 011 000 руб.

В соответствии с п.п. 1.2., 1.3., 1.5. договора, кредит предоставляется для оплаты части стоимости автомобиля марки КамАЗ 6520 самосвал, 2005 г.в. идентификационный номер ХТС 652000 5 1109768, двигатель N 740.51-320 2296503, шасси - ХТС 652000 5 1114626, двигатель N 740.51-320 2317508. шасси - ХТС 652000 5 1114626, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 16 МА 723249, приобретаемого у ООО "АНА-СПб-Логистика", путем безналичного перечисления со счета заемщика, открытого в банке.

Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 19,5% (п. 2.8.2. договора).

В соответствии с положениями заключенного договора, заемщик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате начисленных процентов и банковских комиссий, указанных в п. 2.9., ежемесячно, в срок не позднее последнего дня каждого календарного месяца, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита уплачивает банку 63115 руб. (аннуитетный платеж) в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 1 к настоящему договору (2.7.1. договора).

В силу п. 3.1.1. договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, комиссий, а также уплаты всех видов неустойки, определенных настоящим договором, в том числе в том случае, если заемщик допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение, в т.ч. однократно, любого из своих обязательств, указанных в настоящем договоре, в т.ч. если заемщик нарушил любое из условий, на которых предоставлен кредит; заемщик допустил однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору N 14112-АКР/12/07 от 25.04.2007 г. в размере 3 028 835 руб. 34 коп., обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий Х.Р. - автомобиль марки КамАЗ 6520 самосвал, 2005 г.в., идентификационный номер ХТС 652000 5 1114626, двигатель N 740.51-320 2317508, шасси - ХТС 652000 5 1114626, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 16 МА 723249, автомобиль марки КамАЗ 6520, самосвал, 2003 г.в., идентификационный номер X1F 652000 3 0000327, двигатель N 740.51.320 23694, шасси - ХТС 652000 3 3004686, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 02 КР 363581 для удовлетворения требований истца за счет стоимости этого имущества; определении начальной продажной стоимости автомобилей в размере, согласованной сторонами в договоре залога в сумме 3 011 000 руб., в том числе автомобиля марки КамАЗ 6520 самосвал, 2005 г.в., идентификационный номер ХТС 652000 5 1114626, двигатель N 740.51-320 2317508, шасси - ХТС 652000 5 1114626, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 16 МА 723249 в размере 1 900 000 руб., автомобиля марки КамАЗ 6520, самосвал, 2003 г.в., идентификационный номер X1F 652000 3 0000327, двигатель N 740.51.320 23694, шасси - ХТС 652000 3 3004686, цвет кузова оранжевый, паспорт транспортного средства 02 КР 363581 в размере 1 111 000 руб., истец указал, что им с ответчиком был заключен договор N 14112-АКР/12/07 о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля, Х.Р. с момента заключения договора и предоставления кредита должным образом не исполнял своих обязательств по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им. Ответчик неоднократно уведомлялся о наличии у него задолженности перед банком. Письмом от 17.03.2008 г. Х.Р. было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита в связи с неисполнением обязанностей, вытекающих из договора, однако, до настоящего времени указанное требование не выполнено. По состоянию на 10.08.2009 г. задолженность Х.Р. перед истцом составляет 3 028 835,34 руб., из которых задолженность по основному долгу 1415191,94 руб., задолженность по процентам 188309,04 руб., начисленные пени 1425334,36 руб.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных документов в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения Х.Р. обязательств перед ОАО "АК "Собинбанк" по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, начисленные пени, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части, взыскал с ответчика 3 028 835 руб. 34 коп.

Кроме того, суд в соответствии с положениями ст. 23, п. 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге", ст. ст. 334, 348 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора, обоснованно признал, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства, при этом, начальная продажная цена заложенного имущества, подлежит определению в размере его залоговой стоимости, установленной сторонами в п. 1.11. договора.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, правильность расчета подлежащих взысканию сумм основного долга и процентов не оспорена.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика подтвердила, что решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания пени, взысканную сумму основного долга и сумму процентов по договору истец не оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 8.1. договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств, вытекающих из настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных п. 8.6, заемщик со следующего после истечения соответствующего срока дня уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки. В этом случае на соответствующую часть кредита, на которую начисляется пеня, прекращается начисление процентов по ставке, предусмотренной п. 2.8.2 настоящего договора.

Удовлетворение требований о взыскании неустойки в заявленном размере соответствует правилам ст. 330 ГК РФ, условиям п. 8.1. договора, и установленным по делу обстоятельствам.

Условия договора, определяющие размер неустойки, ответчиком приняты при подписании договора и получении кредита, не противоречат положениям ст. 330, 421 ГК РФ.

Правильность произведенного расчета неустойки не оспорена.

Оснований полагать, что судом при разрешении спора нарушены положения ст. 333 ГК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что он не получал повестки о необходимости явиться в суд, не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения суда, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 62, 64).

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь