Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N 3107

 

Судья: Тумашевич Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Савельевой М.Г., Корнильевой С.А.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 17 марта 2010 года дело N 2-4109/09 по кассационной жалобе ПК "ЖСК Балтиец" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2009 года по иску Ф. к Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив - Балтиец" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения представителя ПК "ЖСК Балтиец" - П. (доверенность от 27.01.2010 года), объяснения представителя Ф. - адвоката Якаева Р.А. (ордер от 13.01.2010 года, доверенность от 24.09.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2009 года частично удовлетворены исковые требования Ф. к Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив - Балтиец", суд взыскал с Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив - Балтиец" в пользу Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 157,13 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вышеназванным решением суда взыскано с Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив - Балтиец" в пользу Ф. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2861 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе ПК "ЖСК Балтиец" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 03.02.1998 г. между Ф. и ПК "ЖСК - Балтиец" заключен договор об инвестировании строительства жилого дома на Васильевском острове в квартале 1 корпус 45. По окончании строительства истцу представляется трехкомнатная квартира ориентировочной площадью 80 кв. м.

18.09.2002 г. между сторонами был заключен договор 2-5-3б о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, квартал 1, корпус 45.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 18.09.2002 г. к договору N 2-5-3б от 18.09.2002 г., договор от 03.02.1998 г. между ПК "ЖСК Балтиец" и Ф. считать неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.). Денежные средства, перечисленные Ф. на специальный текущий счет в Церковном филиале ОАО "Петровский НБ" за период с 03.02.1998 г. по настоящее время, считать как выполнение условий п. 2.3.1 настоящего договора (п. 2).

Ф. во исполнение обязательств по договору перечислил на расчетный счет ответчика в период с 12.02.1998 г. по 26.09.2003 г. денежные средства в сумме 408606 руб. 61 коп.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2006 г. Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к ПК "ЖСК Балтиец" об обязании определить квартиру, признании недействительным решения правления ПК "ЖСК Балтиец" от 23.09.2004 г., признании права требования. Судом удовлетворен иск ПК "ЖСК Балтиец", договор N 2-5-3б от 18.09.2002 г. о долевом участии в строительстве жилого дома между Ф. и ПК "ЖСК Балтиец" и договор от 03.02.1998 г. об инвестировании строительства жилого дома между Ф. и ПК "ЖСК Балтиец", являющийся неотъемлемой частью договора N 2-5-3б от 18.09.2002 г. признаны незаключенными.

При разрешении указанного спора судом установлено, что неисполнение Ф. финансовых обязательств по договору об инвестировании строительства жилого дома послужило основанием для принятия Правлением кооператива 23.09.2004 г. решения о расторжении с ним договора в одностороннем порядке согласно п. 3.2 договора, в соответствии с которым просрочка в оплате свыше двух паевых взносов дает право исполнителю расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Основанием для признания договоров незаключенными явилось отсутствие соглашения по существенным условиям договора, установлено, что в связи с заключением между Ф. и ПК "ЖСК Балтиец" дополнительного соглашения к договору от 18.09.2002 г. имеется единый договор между указанными сторонами, в котором одновременно действуют как положения договора от 03.02.1998 г., так и положения договора от 18.09.2002 г., положения предмета единого договора противоречат друг другу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2007 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2006 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к ПК "ЖСК-Балтиец" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 238 435 руб. 83 коп. за период с 12.02.1998 г. по 07.02.2007 г., указывая, что в вышеназванный период им было внесено в порядке исполнения обязательств по договору об инвестировании строительства жилого дома 408606,61 руб., 23.09.2004 г. ответчик в одностороннем порядке расторг договор, однако, денежные средства, внесенные по договору, были возвращены только 07.02.2007 г.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ПК "ЖСК-Балтиец", реализуя установленное п. 3.2 договора право на расторжение договора в одностороннем порядке, принимает на себя обязательство по возврату внесенных денежных средств Ф. в сумме 408606 руб. 61 коп., однако, вплоть до 07.02.2007 г. свое обязательство по возвращению денежных средств ПЖ "ЖСК - Балтиец" не исполнил, в связи с чем суд признал, что истец вправе требовать взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.09.2004 г. (принятие решения о расторжении договора) до 07.02.2007 г. (перечисление ответчиком денег на счет истца) в сумме 126 157,13 рубля.

При этом, суд указал, по своей правовой природе проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются штрафной санкцией за несвоевременное исполнение обязательств, в данном случае, по возврату полученных денежных средств ввиду расторжения договора. Доказательств невозможности исполнения обязательства по возвращению денежной суммы Ф. в добровольном порядке в разумный срок, ответчиком не представлено.

При разрешении спора суд исходил из того, что содержащееся в п. 2.2.6 договора условие о том, что при расторжении договора исполнитель возвращает денежные средства инвестора только в случае поступления денежных средств от вновь поступающего инвестора, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку данное условие ставит инвестора в зависимое от третьего лица положение, тем самым, ущемляет правовое положение истца как стороны по договору.

Кроме того, суд отклонил возражения ответчика о применении срока исковой давности в части взыскания процентов за период с 12.02.1998 г. по 30.09.2006 г.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2006 г., а также установленные в рамках настоящего судебного разбирательства, полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что в связи с принятием ответчиком 23.09.2004 г. решения о расторжении договора в одностороннем порядке, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу внесенные по договору денежные средства. Неисполнение данной обязанности в разумный срок при отсутствии доказательств невозможности такого исполнения влечет наступление ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК, в связи с чем вывод суда о праве истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки на то обстоятельство, что договор решением суда был признан незаключенным, суммы, внесенные по договору, являются неосновательным обогащением, право на взыскание процентов в силу п. 2 ст. 1107 ГК возникает только с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с момента вынесения судом решения 20.12.2006 г., не могут повлиять на содержание вывода суда. В данном случае ответчиком по своей инициативе было принято решение о расторжении договора с истцом в одностороннем 23.09.2004 г., в связи с чем ответчик знал о необходимости возврата внесенных по договору сумм, последующее предъявление ответчиком требований о признании договора незаключенным не освобождало его от обязанности возвратить истцу внесенные по договору суммы. О том, что ответчик знал о необходимости возврата внесенных по договору сумм, также свидетельствует направление ответчиком в адрес истца телеграммы с просьбой сообщить банковские реквизиты для возврата денежных средств, что имело место 04.12.2006 г., то есть до вынесения судом решения о признании договора незаключенным, денежные средства возвращены 07.02.2007 г., то есть до вступления решения суда от 20.12.2006 г. в законную силу.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих своевременный возврат истцу внесенных по договору сумм, не представлено.

Доводы о том, что с момента получения истцом извещения от ответчика с требованием предоставить банковские реквизиты для осуществления возврата денежных средств имеет место просрочка кредитора, не свидетельствуют об ошибочности вывода суда, поскольку истец не отказывался от принятия денежных средств, ответчик был не лишен возможности исполнить свое решение, что им и было сделано 07.02.2007 г.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Учитывая, что настоящие требования заявлены в суд 28.09.2009 г., судебная коллегия полагает, что с учетом правил ст. 196 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2006 г. до дня их возврата, что составит 15981,06 руб. (128 х 1/360 х 11% х 408606,61). Оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 203 ГК РФ по обстоятельствам спора не имеется.

При таком положении судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца: в порядке ст. 395 ГК РФ надлежит взыскать 15981,06 руб. и госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 579,43 руб.

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2009 года изменить: взыскать с Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив Балтиец" в пользу Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 981,06 рубля и госпошлину в сумме 579,43 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь