Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N 3108

 

Судья: Найденова Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И. Савельевой М.Г.

при секретаре Л.М.

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2010 года дело N 2-4137/09 по кассационной жалобе К.Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2009 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу к К.Е. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа и пени.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя К.Е. - К.В. (доверенность от 11.06.2009 года на 3 года), представителя МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу - Л.Е. (доверенность от 09.03.2010 года N 17-01/11383),

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Е. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа и пени, указав, что налоговым органом выявлены нарушения на основании проведенной камеральной проверки налоговой декларации за 2007 год и вынесено решение о привлечении К.Е. к налоговой ответственности. Указанное решение ответчиком не исполнено до настоящего времени, в связи, с чем МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу просит взыскать в доход государства с ответчика недоимку по налогу с физических лиц - 2 178 127 руб., пени - 306 535 руб. 07 коп., штраф 435 625 руб. 40 коп.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2009 года исковые требования МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу удовлетворены.

К.Е. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.04.2009 года в МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу К.Е. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (л.д. 10 - 16), в которой указан доход, полученный ей в 2007 году, подлежащий налогообложению по ставке 13%, в размере 16 758 426 руб., сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу, указана 16 754 826 руб., тем самым, по утверждению ответчицы, налоговая база составила 3 600 руб., сумма налога, исчисленная к уплате, - 468 руб. (л.д. 12).

МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу составлен акт камеральной проверки от 25.05.2009 года N 15006 о занижении К.Е. налоговой базы, установлено получение К.Е. дохода в 2007 году от погашения векселей в Северо-Западном Банке Сбербанка России Калининское ОСБ N 2004 в сумме 16 758 426 руб. (л.д. 34 - 36)

Решением МИФНС N 16 от 30.06.2009 года N 136 установлена неуплата К.Е. налога на доходы физических лиц в размере 2 178 127 руб., К.Е. привлечена к налоговой ответственности с зачислением штрафа в размере 435 625 руб. 40 коп. и начислением пени в размере 306 535 руб. 07 коп. (л.д. 37 - 40)

МИФНС N 16 в адрес ответчицы направила требование об уплате налога от 25.08.2009 года N 3362 (л.д. 44), которое не было исполнено.

Удовлетворяя исковые требования МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налогового органа от 30.06.2009 года N 136 о привлечении К.Е. к налоговой ответственности законно и обоснованно, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 НК РФ, налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.

В соответствии со ст. 229 НК РФ, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Лица, на которых не возложена обязанность представлять налоговую декларацию, вправе представить такую декларацию в налоговый орган по месту жительства.

Согласно статье 52 указанного кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

При таком положении именно на ответчице лежит обязанность по своевременному представлению в налоговый орган налоговой декларации, правильному исчислению суммы налога и его уплате.

Судом установлено, что в представленной ответчицей налоговой декларации за 2007 год заявлен имущественный налоговый вычет при продаже ценных бумаг в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

В соответствии со ст. 214.1 НК РФ, при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок учитываются доходы, полученные по следующим операциям:

1) с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг;

2) с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг;

3) с финансовыми инструментами срочных сделок, обращающимися на организованном рынке;

4) с финансовыми инструментами срочных сделок, не обращающимися на организованном рынке.

В качестве документально подтвержденных расходов ответчицей представлена копия договора купли-продажи векселей от 12.09.2007 года, заключенного с Н. (л.д. 24 - 25), в соответствии с которым К.Е. приобрела у Н. векселя на сумму 16 758 426 руб.

В материалах дела представлены акты приема-передачи векселей от 12.09.2007 года, от 18.09.2007 года, в соответствии с которыми ответчица предъявила указанные векселя к погашению и ею была получена денежная сумма в размере 16 754 826 руб. (л.д. 20 - 22).

Между тем, как следует из материалов дела, Н. умерла 09.04.2007 года (л.д. 28), то есть до момента заключения договора купли-продажи векселей.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что договор, заключенный между ответчицей и Н. ничтожен; соответственно ответчицей не представлено доказательств фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, является обоснованным.

Таким образом, сумма налога в размере 2 178 127 руб. (16 754 826 * 13%) исчислена правильно.

Решение МИФНС N 16 о привлечении ответчицы к налоговой ответственности в установленном порядке ею обжаловано не было.

Расчет взыскиваемой суммы пени и штрафа судом проверен, ответчицей в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за рамки заявленных требований, являются несостоятельными, т.к. истцом заявлялись требования о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа и пени, которые и были разрешены судом, описки относительно наименования налога были устранены определением суда от 16.02.2010 г.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о ничтожности договора купли-продажи векселей, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь